En føderal dommer i Florida har avvist Coca-Cola Co.s bud om å hindre et av dets eksterne advokatfirmaer, Paul Hastings, fra å saksøke Coke for mer enn 100 millioner dollar på vegne av et selskaps drikkekjøling.

Coke signerte en byråavtale som generelt tillater Paul Hastings å ta på seg saker som ellers kan utgjøre en interessekonflikt, sier sorenskriverdommer Robert Norge hersket Mandag. Fraskrivelsen tillot firmaets advokater å representere SuperCooler Technologies Inc. i søksmålet, som anklager Coke for kontraktsbrudd.

«Coca-Cola visste hva Paul Hastings er, hva Paul Hastings gjør, og hvilke typer kunder Paul Hastings representerer,» sa Norge i en kjennelse fra den amerikanske distriktsretten for Central District of Florida. Selskapet «forstår og samtykker til at Paul Hastings fungerer som rådgiver for en motpart i fremtidige rettssaker.»

Tvisten har testet grensene for «forhåndsfravikelser fra interessekonflikter» i avtaler som brukes av mange store advokatfirmaer med hundrevis eller til og med tusenvis av advokater. Norge spådde i sitt syn at tvister som dette vil bli mer sannsynlige ettersom bedrifter «blir større» og «kombinerer mer arbeid og flere kunder».

Cola returnerte ikke umiddelbart en forespørsel om kommentar tirsdag.

Selskapet og Paul Hastings kom til enighet i 2021, da deres partner Jonathan Drimmer begynte å gi råd om cola i et menneskerettighetsspørsmål i Den demokratiske republikken Kongo. En bestemmelse i avtalen spesifiserte at firmaet i fremtiden kunne bli bedt om å representere en klient i strid med Coke-interessene.

Bestemmelsen beseiret Cokes påstander, spesielt gitt dens «kjennskap» til å jobbe med eksterne advokatfirmaer, sa Norge. Selskapet har jobbet med 50 eksterne advokatfirmaer de siste fem årene, sa han, og forsto risikoen da de ansatte Paul Hastings.

«Med mindre du er imot store advokatfirmaer, må du innse at det er situasjoner der sofistikasjonen til den som gir avkall er veldig viktig,» sa William Freivogel, konfliktkonsulent for interne juridiske tjenester og advokatfirmaer.

Frievogel, som nektet å kommentere Coke-Paul Hastings-avgjørelsen, la til at en dommers generelle «holdning» til forhåndsfritak kan påvirke slike tvister.

Coke presset på for inhabilitet av Paul Hastings etter at firmaet hyret inn advokater fra Cahill Gordon & Reindel som allerede representerte SuperCooler i søksmålet i februar som anklaget selskapet for brudd på kontrakt og misbruk av forretningshemmeligheter, blant annet klager.

Advokater som har hoppet til Paul Hastings inkluderer Brad Bondi, nå medformann for hans etterforskning og forsvarspraksis.

Fullmektiger for Paul Hastings har kommet til at den avanserte tvistefrafallsbestemmelsen fra 2021 tillater advokatene å fortsette arbeidet mot Coke, i samsvar med Norges pålegg. Coke hevdet at bestemmelsen var utilstrekkelig og at selskapet brøt en grunnleggende forpliktelse overfor kunden.

Coke sa i en rettssak i april at selskapet i realiteten hadde «fyrt» selskapet for å forfølge potensielt lukrative rettslige skritt. Paul Hastings kalte Cokes innsats for å få selskapet fjernet som en «trakasseringsteknikk» for å bekjempe en rettssak.

«Paul Hastings er fornøyd med sorenskriverens avgjørelse, som er det riktige resultatet og er i samsvar med langvarig ellevte krets presedens og avgjørelser fra domstoler over hele landet,» sa Paul Hastings i en uttalelse.

Saken er SuperCooler Technologies, Inc. c. The Coca Cola Company, filnr.MD Fla., nr. 23-cv-00187, 17.7.23.