14. oktober skal Australia stemme i en historisk folkeavstemning som vil ramme kjernen av hvordan de ser på seg selv som en nasjon.

Hvis det lykkes, vil forslaget – kjent som Voice – anerkjenne aboriginal- og Torres Strait Islander-folk i grunnloven, samtidig som det opprettes et organ for å gi råd til regjeringer om spørsmål som berører deres lokalsamfunn.

Tilhengere av ja-stemmen sier at det er en «beskjeden, men dyp» endring som vil tillate aboriginske australiere å ta «sin rettmessige plass» i sitt eget land – som ofte har trukket sine føtter i møte med fortiden.

Men de som driver kampanje mot forslaget beskriver det som et «radikalt» forslag som vil «permanent dele» landet ved å gi First Nations-folk flere rettigheter enn andre australiere – en påstand som juridiske eksperter avviser.

Så, er The Voice egentlig radikal, og hvordan har andre nasjoner nærmet seg spørsmålet om urfolks anerkjennelse?

Australia er «sjelden blant koloniale nasjoner som aldri har inngått en traktat med sine urfolk», sier kolonihistoriker prof Amanda Nettelbeck.

Den anerkjente heller aldri Aboriginal og Torres Strait Islander som sine opprinnelige innbyggere i grunnloven. De ble ikke regnet fullt ut i befolkningen før i 1971, og ingen seter er reservert for dem i regjeringen.

I 1962 fikk de endelig stemmerett ved nasjonale valg. Men oppfordringer til større selvbestemmelse går generasjoner tilbake.

Gjennom 1800-tallet kjempet First Nations-ledere for å få kontroll over sine egne saker, da grensevold og europeisk sykdom desimerte lokalsamfunnene deres. Og på begynnelsen av 1900-tallet ble det dannet borgerrettighetsgrupper over hele landet.

En begjæring til kong George V som ber om «en parlamentsmedlem av vårt eget blod» fikk 1800 førstenasjoners underskrifter på 1930-tallet.

William Cooper, en Yorta Yorta-aktivist, ledet anklagen, i håp om at dokumentet til slutt ville bli overlevert til kronen. Dette har aldri vært tilfelle.

Nesten 40 år senere nådde en oppfordring fra de tradisjonelle eierne av Larrakia i Darwin som ba om traktatforhandlinger Buckingham Palace, selv om den ble ubesvart.

Australia stemte først om å anerkjenne aboriginere og Torres Strait Islander-folk i fortalen til grunnloven i 1999. Reformen – som var en av to endringer knyttet til folkeavstemningen om hvorvidt de skulle bli en republikk – mislyktes.

I dag kommer et dokument kalt Uluru Statement from the Heart – hvor stemmen kommer fra – en lignende forespørsel.

Forfattet av mer enn 250 Aboriginal- og Torres Strait Islander-ledere fra hele landet, krever 2017-dokumentet opprettelsen av et konstitusjonelt nedfelt rådgivende organ, som en del av en lengre traktatinngåelsesprosess og avsløring av sannheten.

Australia har sett en rekke rådgivende organer fra Aboriginal og Torres Strait Islander siden 1970-tallet.

Alle ble opprettet med sikte på å adressere de skarpe forskjellene som First Nations-samfunnene fortsetter å møte på områdene helse, rikdom og utdanning. Men noen ganger møtte de spenninger med beslutningstakere og interne konflikter, før de til slutt ble oppløst.

Stemmetilhengere hevder at autoriteten og levetiden som kommer av å ha kroppen nedfelt i Grunnloven, ville beskytte den mot en lignende skjebne.

Nei-kampanjen hevder at Voice ville være «et sprang inn i det ukjente» og at den ikke har blitt «veitestet», deres hovedargument er at det ikke er nok detaljer om hvordan det ville fungere.

Men hvis reformen går igjennom, vil det være opp til parlamentet å utforme stemmen, og gi lovgiverne makt til å endre den over tid. Detaljene om organisasjonen vil ikke bli spesifisert i grunnloven.

Eksperter påpeker også at andre land har hatt lignende rådgivende organer for urfolk i flere tiår.

«Hvert liberalt demokrati som har en lignende kolonihistorie har noe på plass, spesielt på føderalt nivå. Australia har ingenting,» sier Dani Linder, en kvinne fra Bundjalung, Kungarakany og jussakademiker ved University of Queensland.

Samene – som har bebodd Nord-Skandinavia i tusenvis av år – har hatt egne parlamenter i Finland, Norge og Sverige siden 1980- og 1990-tallet, og deres rettigheter er anerkjent i alle tre nasjoners grunnlover.

Folkevalgte organer er regulert av Stortinget og gir råd til lovgivere om hvordan man best kan løse problemer som berører samiske samfunn. Tilhengere av stemmen foreslår at det kan fungere på samme måte.

I New Zealand ble Waitangi-traktaten undertegnet på tidspunktet for koloniseringen i 1840, og i 1867 hadde den opprettet reserverte seter for Māori i parlamentet. En rådgivende komité – Waitangi-tribunalet – har også vært på plass siden 1975 for å sikre at maori har en mening om politikk som påvirker dem.

Urfolk i Canada har traktatrettigheter og rett til selvstyre nedfelt i grunnloven. Og i 1982 ble en valgt First Nations Assembly opprettet slik at høvdinger som representerte deres lokalsamfunn kunne kommunisere direkte med føderale lovgivere.

Representative organer for urfolk er «rett og slett ukontroversielle» og «har jobbet komfortabelt sammen med nasjonale eller føderale parlamenter i flere tiår», sier professor Nettelbeck.

«Det faktum at dette forslaget er så kontroversielt i Australia viser hvilket unntak vi er på den internasjonale scenen.»

En del av kontroversen rundt Voice er imidlertid at rådgivende organer generelt ikke er nedfelt i Grunnloven.

Ingen tilhengere hevder at å inkludere Voice i Australias grunnlagsdokument kan gi det for mye makt, og hevder at det ville undergrave regjeringsprosesser og tette domstolene med innvendinger.

Men ledende juridiske forskere – inkludert den føderale advokaten – bestrider denne påstanden. Og The Voice vil ikke ha noen vetorett over lovgivning.

Det er «ingen forpliktelse for parlamentet eller den utøvende regjeringen» til å svare på råd fra The Voice, sa konstitusjonell lovekspert Anne Twomey til BBC.

«Dette handler om å skape et organ som kan komme med representasjoner til parlamentet og den utøvende makten. Enhver person eller organisasjon i Australia kan gjøre akkurat det samme.»

Den australske grunnloven kan bare endres ved folkeavstemning, og historisk sett har bare åtte av de 44 foreslåtte endringene blitt vedtatt. De som lyktes nøt støtte fra to partier. Dette er ikke tilfelle med Voice.

De eneste to undersøkelsene av Aboriginal og Torres Strait Islander-velgere fant at mer enn 80% av de spurte støttet reform. Likevel stuper oppslutningen i nasjonale undersøkelser.

Nei-kampanjen sier at hvis avstemningen blir forkastet, skal den ikke sees på som slutten på kampen for urfolks grunnlovsmessige anerkjennelse. Budskapet hans er imidlertid blandet med argumenter som dukker opp både for og imot en mulig andre folkeavstemning for å ta opp saken igjen.

Et av de offentlige ansiktene til Nei, Warren Mundine, hevdet også at en traktatprosess ville være mer sannsynlig å lykkes hvis stemmen ble avvist.

«Hvis det er et nei, er det da det virkelige arbeidet starter,» sa Bundjalung-mannen til ABC.

Men de som har studert den lange reisen som førte til Stemmen sier at Nei-resultatet «trekker en tykk rød linje» gjennom «tiår med innsats og arbeid fra aboriginal- og Torres Strait Islander-folk».

«I Uluru-erklæringen gjorde folk fra aboriginere og øyboere i Torresstredet det klart at de ønsket anerkjennelse gjennom én stemme. Så hvis denne folkeavstemningen mislykkes, er det ikke noe mandat for en folkeavstemning om noen andre ting,» Harry Hobbs, en konstitusjonsadvokat som studerer traktatinngåelse, sier.

Og selve debatten var preget av hatytringer og feilinformasjon som kunne etterlate varige arr.

«Vi ser den typen forverring i den offentlige diskursen som vi så i det nylige amerikanske valget og den britiske Brexit-avstemningen,» sa professor Sana Nakata, en politisk teoretiker på Torres Strait Islands, til BBC.

«Nivået av løgner og konspirasjonsteorier som sirkuleres er ulikt noe jeg har sett i 20 år med å følge australsk politikk nøye.»

Dette gir First Nations-samfunnene følelsen av at «vi for øyeblikket er under et politisk og sosialt mikroskop,» sier Linder.

«Vi må rettferdiggjøre vår identitet, vår plass og vår tilhørighet i dette landet … det vil ta oss tid å komme oss.»

Når debatten går inn i sine siste dager, håper Ja-kampanjen å overbevise millioner av usikre velgere ved å presentere Voice som en historisk mulighet for endring.

«For mange av oss vokste opp som utlendinger,» sa Voices ledende talsmann Noel Pearson til Canberra Press Gallery forrige uke.

«Denne folkeavstemningen er det største speilet vi noen gang vil se som en nasjon … vi, det australske folket, står overfor et valg: et valg mellom å krysse broen inn i vår fremtid eller vasse inn i fortiden.»