I 2020 advarte forskning fra Northern Trust Asset Management om at institusjonelle investorer løper usynlig risiko i sin aktivaallokering – i hovedsak er deres diversifisering ikke rustningen mot motgang de tror det er. . En nylig studieoppdatering opplever at ting ikke har blitt bedre og på noen måter har blitt verre.

Det ser ut til at ingen hørte på advarselen forrige gang. «Problemene er ikke løst, men forverret,» sa Michael Hunstad, NTAMs CIO for globale aksjer, i et intervju.

Ifølge NTAMs beregninger bærer institusjoner det de kaller «ukompensert risiko» dobbelt så mye som kompensert risiko. Med andre ord, for mange koordinatorer blir ikke belønnet i det hele tatt for risikoen de tar. Det er blant annet fordi investeringene deres jobber mot kornet.

Eksempel: forvalteren av et fond overvekter en aksje, men en annen av hans forvaltere undervekter den samme aksjen. Dermed er enhver fordel ugyldig. Mange planer har et mangfold av eksterne forvaltere, og dette, ifølge studien, «fører ofte til utvannet ytelse på grunn av motstridende strategier.»

Et annet problem er det NTAM kaller en «stiltilt». En investor kan kjøpe energiaksjer som, til tross for deres nåværende oppgang, er klassiske verdispill og faktisk har sparsommelige pris-/inntjeningsmultipler. Problemet er at aksjekursene ikke alltid følger prisen på den underliggende varen, det vil si olje. I denne forstand kan institusjoner velge aksjer med høy utbytteavkastning, men ikke innse at kvaliteten deres kan være under gjennomsnittet.

Investorer forstår kanskje heller ikke risikoen ved geografi, sier Hunstad. Så de ser at britiske aksjer, nemlig FTSE100, økte nesten 1 % i fjor, mens den amerikanske S&P 500 tapte litt over 19 %. Bedre å gå til Old Blighty, ikke sant? Men utsendte forstår kanskje ikke at det er viktige forskjeller mellom de to landenes aksjemarkeder, bemerket han. USA er større på teknologi og Storbritannia er mer fokusert på finansaksjer, som led mindre i fjor.

Sendere kan bli «slurvete» og nøye seg med hva kapitalprisingsmodellen bestemmer om en handling, sier Hunstad. Den berømte prisingsmodellen for finansielle eiendeler, introdusert i 1961 av nobelprisvinneren William Sharpe og andre økonomer, beregner forventet avkastning på en aksje ved å sammenligne den med en risikofri eiendel (vanligvis statskassen) og spore dens korrelasjon med markedet (aka. beta).

I disse dager kommer CAPM langt fra å vurdere risiko riktig, sier Hunstad. «Nå har vi 250 risikoer, inkludert makro-, valuta- og sektorrisiko,» la han til. Andre risikomodeller gjør en mye bedre jobb, sier han, som Barras risikofaktoranalyse, som tar hensyn til ting som inntjeningsvekst, volatilitet, likviditet, effekten av belåning, P/E og momentum. NTAM har sin egen versjon av denne teknikken.

«Vi har investeringsverktøy» for å bekjempe skjult porteføljerisiko som er langt mer nyttige enn CAPM, sier Hunstad. Det er som forskjellen mellom en lege som gir deg en rask titt og å gjøre en serie tester, sier han: «Du vil ha presisjonsmedisin.

Relaterte historier:

Tror du at du har risiko-belønningsblandingen under kontroll? Gjett igjen

Alternativ allokering gir kapitalforvaltere større diversifisering

Ulemper med direkte indeksering: tracking error og mindre diversifisering

Stikkord: Asset allokering, Analyse av Barras risikofaktorer, CAPM, diversifisering, energilagre, FTSE10, Michael Hunstad, Norther Trust Asset Management, S&P500, tilt stil, ukompensert risiko