Norge er mindre befolket enn Russland, dets territorium er mindre, dets militære utstyr er mindre og det har ingen atomvåpen. Landet klarte imidlertid å unngå krig med sin østlige nabo.

Kanskje er dette delvis forklart med en politisk strategi som Norge har fulgt, mer eller mindre bevisst, siden slutten av andre verdenskrig: en balanse mellom avskrekking og trygghet.

James Cameron, førsteamanuensis i historie ved Universitetet i Oslo, argumenterer for at denne strategien fortsatt i stor grad er gyldig, selv om Norges forhold til Russland har blitt dårligere de siste årene.

Men å finne den rette balansen kan være vanskelig, påpeker han.

– Vi kan lære verdifull lærdom av Norges erfaringer under den kalde krigen, sa Cameron, som nylig publiserte en artikkel om den kalde krigen. artikkel om emnet i Journal of Strategic Studies.

Artikkelen er en del av et spesialnummer om sikkerhetspolitikk i Norden, som kommer i sin helhet senere i år.

Ideer som har blitt retningsgivende prinsipper for sikkerhetspolitikk

Det var den norske statsviteren og arbeiderpartipolitikeren Johan Jørgen Holst som i 1967 opprettet en Teoretisk rammeverk for Norges politikk overfor Sovjetunionen.

Til en viss grad var politikken allerede etablert, men Holst, da 30 år gammel, introduserte begrepene avskrekking og trygghet: han skrev at Norge på den ene siden ville avskrekke Sovjetunionen gjennom sitt medlemskap i NATO og sine nære bånd med USA.

På den annen side ønsket landet å forsikre Moskva om at Norge ikke ville bli base for et NATO-angrep. Norge nektet å stasjonere NATO-tropper og atomvåpen på sitt territorium i fredstid. Landet nektet også NATO-øvelser nær grensen til Sovjetunionen, samt militære maritime og luftaktiviteter.

Med slike restriksjoner skiller Norge seg ut fra mange andre land, sier Cameron.

7000 atomvåpen, men ikke et eneste i Norge

«På slutten av 1960-tallet var totalt 7000 amerikanske atomvåpen utplassert i Vest-Europa, men ikke et eneste i Norge. Holst lurte på hvordan en slik politikk kunne forklares, og det var slik han utviklet teoriene sine, forklarer Cameron.

I ettertid er det ofte vanskelig å fatte den grunnleggende betydningen av et slikt teoretisk bidrag, mener Cameron.

«I dag tar vi disse konseptene for gitt. Men når en forståelse utvikler seg til noe selvinnlysende og fungerer som grunnlaget for sikkerhetspolitikken i mange år fremover, sier den sitt om hvor viktig den kan ha vært. »

– Fra begynnelsen har norsk politikk handlet om å finne den rette balansen mellom avskrekking og trygghet, legger han til.

Både vitenskapsmann og politiker

Johan Jørgen Holst var vitenskapsmann. Han tilbrakte flere år ved prestisjetunge universiteter i USA i en tid da forskere som økonomen Thomas C. Schelling utviklet sine spilteoretiske ideer angående atomvåpen.

Holst var også en norsk politiker. Han ble forsvars- og utenriksminister og var sentral i Oslo-avtalen i Midtøsten i 1993. Han døde av sykdom i januar 1994.

Cameron mener at denne blandingen – å komme fra og forbli lojal mot et lite land, samtidig som den ble utsatt for intellektuelle tenkere fra en supermakt – ga Holst et unikt utgangspunkt.

«På 1960-tallet snakket og skrev mange om atomvåpenstrategier og stabilitet. Men hva om du ikke er en supermakt? Hvordan forklarer du din posisjon i en stor konflikt og legger strategier? Andre har også skrevet om dette temaet, men Holsts teorier skilte seg ut, sier Cameron.

Vi kan lære av tidligere feil

Siden 1960-tallet har Norge og Vesten hatt både kalde og varme forhold til Sovjetunionen og Russland. Denne utviklingen som så ut til å være på vei mot vennskap på 1990-tallet ville forverres igjen, spesielt da Russland startet en fullskala invasjon mot Ukraina i 2022.

Cameron mener at vi i dag kan lære noe av erfaringene fra den kalde krigen: av de bitre erfaringene til Holst selv.

I overgangsperioden mellom 1970- og 1980-tallet var forholdet mellom Vesten og Sovjetunionen dårlige. Samtidig var Norge, og spesielt Arbeiderpartiet, opptatt av å opprettholde en trygghetspolitikk overfor Sovjetunionen.

Den gang var Holst statssekretær, først i Forsvarsdepartementet og deretter i Utenriksdepartementet.

«Han prøvde å opprettholde gode relasjoner med USA og var vellykket i begynnelsen,» sier Cameron.

Jeg ville ikke ha atomvåpen i Norden

Holst var sentral i å sikre norsk støtte til NATOs beslutning om å utplassere en ny generasjon atomvåpen i Europa. En debatt om utplassering av amerikansk militært utstyr til Norge endte med enighet om at det var akseptabelt at slikt utstyr ble plassert i Trøndelag, ikke i Nord-Norge. Dette gjaldt kun konvensjonelle våpen og ikke systemer som var i stand til å bære atomvåpen.

Men så ble situasjonen verre. I sin nyttårstale i 1981 kunngjorde daværende statsminister Odvar Nordli sin støtte til opprettelsen av en nordisk atomvåpenfri sone, en idé som Finland tidligere hadde forfektet.

«Timingen var dårlig. Sovjetunionen utplasserte en ny generasjon atomvåpen, som NATO prøvde å motvirke. De fleste allierte så på Norges nye posisjon som et hinder, sier Cameron.

Holst prøvde lenge å finne en løsning. Men da en delegasjon, inkludert utenriksminister Knut Olav Frydenlund, besøkte USA, fortalte en av de amerikanske utenriksministerene at dersom Norge sluttet seg til en våpenfri sone atomvåpen, ville han ikke anbefale president Reagan å beskytte Norge i tilfelle. av krig.

Størst sjanse for å lykkes

Norge måtte til slutt trappe ned innsatsen. Det finnes ingen atomvåpen i Norden i dag, men det er heller ingen internasjonal avtale som forbyr andre land å utplassere egne atomvåpen der.

Ifølge Cameron er dette Holsts første mislykkede forsøk på å finne en gjensidig akseptabel balanse mellom avskrekking og trygghet.

Forskeren mener at vi kan lære noe av dette eksemplet i dag.

«Jeg tror det er mulig å opprettholde et visst nivå av trygghet selv når forholdet mellom øst og vest er dårlige,» sier han, og fortsetter:

«Men kanskje den beste måten å gjøre dette på når forholdet forverres, er ikke å lansere helt nye initiativer for å berolige andre allierte, som virker løsrevet fra de alliertes øvrige politikk. Vi har større sannsynlighet for å lykkes hvis vi tar avskrekkende tiltak og minimerer dem ved å bruke betryggende elementer, sier han.

Dette gjorde Holst og hans samtidige da de sa ja til utplassering av amerikansk militært utstyr i Norge, men ikke lenger nord enn Trøndelag. Holst klarte å overbevise amerikanerne om at Trøndelag var en god plassering, også for amerikanerne selv.

Er Russland virkelig beroliget?

Tidene endrer seg, og det samme gjør politikken. Atomvåpen inntar nå en mindre viktig plass i NATOs militære strategier enn tidligere, blant annet fordi NATOs kollektive konvensjonelle styrker nå er bedre balansert mot den russiske trusselen. Ny teknologi har også vokst i betydning, ifølge Cameron.

Det er reist spørsmål om hvordan Russland ser på Norges sikkerhetspolitikk. – At Norge etter eget skjønn signaliserer og praktiserer både avskrekking og trygghet, betyr ikke at Russland oppfatter det slik, skrev NUPI-forsker Julie Wilhelmsen i 2022.

I sin artikkel skriver Cameron at historisk sett har kanskje ikke betryggende tiltak først og fremst beroliget Moskva, men de har vært like viktige for å opprettholde innenlandsk støtte for økt avskrekking.

– Så jeg tror trygghet vil fortsette å være viktig i norsk politikk, selv om hovedfordelen kan være å få nasjonalt samtykke for økt avskrekking, sier han.