På vei hjem fra sankthansfeiringen var det mange av oss som sukket om hvordan vi kunne tenke oss å bo på landet. De modigste vil oppdra geiter eller gjøre eksternt dataarbeid med utsikt over en eldgammel dal. Og likevel bor nesten halvparten av skoleelevene i dag i Harju fylke.

Skoler i Tallinn og omkringliggende distrikter er overfylte. Antall bygdenavn i Sangfestival-prosesjonen minker. Er dette en uunngåelig konsekvens av en velferdsstat, eller kan vi gjøre noe med det?

Da jeg begynte å jobbe i Kulturdepartementet for litt over fire år siden, la jeg merke til at embetsmenn og politikere brukte begrepet «stat» om kun departementer: utviklingsplaner for staten, statlige kulturarbeidere, statlige museer og offentlige skoler. . Lokale myndigheter, på denne måten å snakke – eller, enda verre, på denne måten å tenke på – er som noe utenfor staten. Noe fjernt og overlatt til seg selv.

Statlige støtteplaner for lokalsamfunn signaliserer til dem at de trenger å bli hjulpet, støttet, trent og utdannet. Hver bevilgningsmottaker mottar et juridisk mandat, forskrifter, begrunnelse, søknadsdokumenter, sitater, underskrifter, rapporter og revisjoner. Selvfølgelig er ingenting av dette mulig med mindre du, som en god kommunal tjenestemann, har funnet pengelappene som er tildelt deg på nettsidene til departementene og deres underavdelinger eller i avisens tjenestemann (Riigi Teataja).

Jeg skal legge til at jeg har opprettet flere kommunale tilskudd med samme instruks. Disse subsidiene er ikke ubetydelige. De presser lokalsamfunnene mot innovasjonen eller den forutsatte endringen; de er nødvendige. Men dessverre hjelper mange av disse tilskuddene lokalsamfunn med å utføre sine viktige oppgaver. Så vi har å gjøre med konsekvensene, ikke årsakene.

Når vi legger til EU-tilskuddskravene, som har blitt mye brukt av lokale myndigheter for deres utviklingsbehov de siste årene (og snart vil være oppbrukt!), kan vi anslå hvor mange timer en lokal tjenestemann bruker kun til byråkrati, som betyr mye administrativ kapasitet.

Jeg lurer på om våre avsidesliggende byer og kommuner er så svake i dag fordi de mangler administrativ kapasitet eller er de svake fordi vi har underfinansiert dem?

Vi spøkte med kulturminneavdelingen i Kulturdepartementet om hvorvidt vi ville være nødvendige hvis Estland hadde sterke lokale myndigheter. Kultur har alltid vært viktig for mennesker og lokalsamfunn. I så henseende har vi imidlertid lite til felles med våre nordiske kolleger fordi deres departementer ikke behandler disse spørsmålene; deres lokale myndigheter gjør.

Ja, Estland er et lite land, og det er fornuftig at vi gjør ting sentralt og våre lokale myndigheter ville trolig vært mye mer effektive hvis det var enda færre av dem. Men ville det være tillit? Det er rimelig å si at «staten» ikke stoler på sine byer og kommuner. Det er i det minste slik jeg ville følt meg som en lokal myndighetsperson, og sjonglere forskjellige porteføljer med forskjellige merkelapper – hvorfor kan jeg ikke stole på å bestemme hva som er best for min by eller by?

Samtidig er et av det liberale demokratiets grunnleggende prinsipper maktbalansen, et sterkt lokalt styre nært innbyggerne. Uunngåelig er evnen til å bestemme sin egen veske også en definisjon av styrke. Men en sterk stat kommer ikke til av seg selv, det er et valg.

Jeg har lenge tenkt at vi ikke kunne øke kommuneskattegrunnlaget fordi de nasjonale maktpartiene og hovedstaden var i strid. Men dagene til Savisaar og Ansip er over. Har vi nå mot til å spørre oss selv igjen hva slags stat vi egentlig ønsker oss?

Velger vi en bystat, fremkalt av president Alar Karis i sin bursdagstale, eller Estland med alle dets periferi inkludert? Norge er et vellykket eksempel på en regionalpolitikk som verdsetter hver landsby. Og det er ikke bare et spørsmål om rikdom, men om strategiske valg. Igjen, som et lite e-land, kan vi være ressurssterke, for eksempel å utvikle en skattestruktur som gjør det mulig for en vellykket nystartet entreprenør å holde tilbake noen av sine skatter i kommunen der deres bolig er lokalisert, vært og hvis ruter og tjenester det bruker.

«Hvorfor gjenspeiles ikke spørsmålet om kommuneskattegrunnlaget i partimanifester?» spurte jeg en politiker jeg kjenner personlig. «Det er ikke en sak velgerne vil forstå, det er ikke en sak som snakker til dem,» sa han. På en måte har han rett; velgerne trenger imidlertid ikke å forstå hvor pengene kommer fra, det som betyr noe for dem er tilgjengelighet, enkelhet og bekvemmelighet. Det er politiske partiers plikt å tenke ikke bare for én valgsyklus, men for de neste 50 og 100 årene.

Hvis «kommunens inntektsgrunnlag» ikke tiltrekker velgere, bør politikerne diskutere et «sterkere lokalstyre», som bygges ikke bare ved å kombinere mindre og større regjeringer, men også ved å gi dem mer tillit og ressurser.

Det nytter ikke å opprettholde biblioteker eller bygdeskoler hvis ingen bor der, og det blir ingen befolkningsøkning hvis det ikke er butikker, skoler, folkedanssentre eller robotklubber.

President Alar Karis sa også at administrasjonen av lokale myndigheter vil være et av de viktigste temaene for det nye parlamentet og den nye regjeringen. Anerkjenner det nye parlamentet lokale myndigheter som også en stat? Hvem skal lede debatten? Vi vet at det som ikke står i koalisjonsavtalen ikke eksisterer. Ser frem til!

—

Følg nyhetene om ERR på Facebook Og Twitter og aldri gå glipp av en oppdatering!