Ettersom Storbritannias kong Charles III offisielt blir kronet, ser «imperiet som solen aldri går ned på» litt skummelt ut. I tillegg til Storbritannia, opprettholder fortsatt 14 tidligere britiske kolonier Charles som monark og statsoverhode, men mange av hans undersåtter rundt om i verden revurderer ordningen.

Barbados ble en republikk i 2021 og Jamaica har begynt på en lignende prosess med konstitusjonell reform. Andre kan snart følge etter. Hvorfor skal land fra Belize til Tuvalu opprettholde som nominelt statsoverhode en gammel hvit mann som lever i en mellommakt borte fra dem?

Amerikanere, selvfølgelig, finner det vanskelig å forstå hvorfor noen vil akseptere arvelige herskere, eller hvorfor et rent seremonielt embete har noen verdi. Men konstitusjonelt monarki lever i beste velgående i noen av verdens mest utviklede land. Den bør bare forlates etter nøye vurdering av dens betydelige fordeler.

Begynn med det et konstitusjonelt monarki ikke er: et absolutt monarki, der konger og dronninger faktisk har reell makt. Åtte land, for det meste oljerike stater i Midtøsten, forblir absolutte monarkier.

Konstitusjonelle monarkier bør også skilles fra republikker, der statsoverhodet enten velges av folket eller av deres representanter i parlamentet. Republikkens statsoverhoder tjener bare for en begrenset periode, mens en monark vanligvis har stillingen for livet.

Slik definert er ikke konstitusjonelt monarki et sjeldent fenomen: det er for tiden 34 av dem, som representerer 18 % av de rundt 193 uavhengige landene. Dette er en usedvanlig vellykket samling av land over hele linjen, inkludert de fleste av de skandinaviske landene, Japan og Benelux, samt Charles» eiendommer i Australia, Canada og New Zealand.

I følge Economist Intelligence Unit Democracy Index 2022 er ti av verdens 20 største demokratier konstitusjonelle monarkier, det samme er ni av de 20 rikeste landene. Og åtte av de ti mest varige nasjonale grunnlovene sørger for en monark.

De overlevende monarkiene gjorde det først og fremst fordi de over en lang periode avga makten til folkevalgte lovgivende forsamlinger. Denne prosessen med politisk reform begynte med Magna Carta i England og fant sted på 1800-tallet i de fleste andre land.

Monarker gir også en form for politisk forsikring, som kan gripe inn i tider med nasjonal krise. Et kjent eksempel er kong Juan Carlos I av Spania, som bidro til å hindre et kupp som ble lansert i hans navn i 1981. Han gikk på TV og beordret de væpnede styrkene tilbake til brakkene deres, selv da at han kommuniserte individuelt med sentrale generaler. , som hindret dem i å koordinere seg med hverandre. Netflix-serien The Crown inkluderer en fiktiv beretning om dronning Elizabeth II som grep inn for å hindre sin fetter Lord Mountbattens kuppidé under Harold Wilsons periode som statsminister.

Noen såkalte konstitusjonelle monarker har imidlertid vært kjent for å oppmuntre til kupp mot sine egne regjeringer. I stedet for å opptre som kong Juan Carlos for å undergrave militære putschister, samtykket kong Bhumibol Adulyadej av Thailand til ti kupp i løpet av hans 70 år lange regjeringstid. Og dronning Elizabeths representant i Australia, Sir John Kerr, forårsaket en konstitusjonell krise ved å beordre fjerning av statsministervalgte Gough Whitlam i 1975.

I sin rolle som å investere regjeringer i parlamentariske systemer, kan monarker noen ganger ta subtile beslutninger som hjelper politiske partier å overvinne fastlåste situasjoner. I andre kriser kan monarken tjene som et samlingspunkt for nasjonal motstand mot inntrengere. Under andre verdenskrig nektet kong Haakon VII av Norge å anerkjenne regjeringen til den nazistiske samarbeidspartneren Vidkun Quisling, og valgte i stedet å forlate landet sitt så lenge krigen varte.

Monarker kan også beskytte minoriteter under en krise. De konstitusjonelle monarkene i Marokko, Danmark og Bulgaria passet spesielt på å beskytte sine jødiske undersåtter under andre verdenskrig. Marokkos kong Mohammed V nektet å etterkomme Vichy-franske ordre om å samle jøder under krigen, og Danmarks konge hadde på apokryfisk måte en gul Davidsstjerne.

I vår tid kan den symbolske enheten som monarkiet bringer, begrense de mest problematiske formene for populisme. Populistiske demagoger hevder typisk en eksklusiv, nesten mystisk forbindelse til «folket», som bare de kan beskytte mot eliter, og demoniserer sine motstandere som «folkets fiender». Slike påstander er imidlertid ineffektive under et konstitusjonelt monarki. Oppgaven med å legemliggjøre menneskene er allerede opptatt, og begrenser mengden symbolsk kraft ethvert annet individ kan samle.

Med en monark på toppen av systemet faller denne påstanden flatt. Dette bekreftes av data fra Global Populism Database som viser at konstitusjonelle monarkier opplever mindre populistisk retorikk i politiske taler.

Å være en konstitusjonell monark er absolutt et helvetes arbeid. En konstitusjonell monark er noe av en samfunnets fange, som bare spiller en seremoniell rolle, bruker dagene på å klippe bånd og holde intetsigende taler, mens han dissekerer hvert trekk for underholdning. Ikke rart at noen medlemmer av kongefamilien har forlatt familiebedriften: sammen med prins Harry ga prinsesse Mako av Japan fra seg tittelen i 2021, og prins Joachim av Danmark er den siste som har flyttet til USA.

Mens jamaicanere og andre lurer på om de skal slutte seg til Harry i å forlate kronen, vil de gjøre klokt i å spørre hvorfor det konstitusjonelle monarkiet har vært så vellykket i det 21. århundre. Kong Charles kan fremstå som resten av et arkaisk system, og uten tvil vil riket hans krympe i årene som kommer. Men det vil ikke forsvinne, og for de gjenværende fagene hans kan det være veldig bra.

Tom Ginsburg, professor i internasjonal rett og professor i statsvitenskap ved University of Chicago, er forskningsprofessor ved American Bar Foundation. Opphavsrett: Project Syndicate, 2023.

www.project-syndicate.org