NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, kjent for sin urokkelige støtte til Ukraina, nylig avslørte sin største frykt for denne vinteren til en TV-intervjuer i hjemlandet Norge: At kampene i Ukraina kan snurre ut av kontroll og bli en storkrig mellom NATO og Russland. «Hvis ting går galt,» advarer han høytidelig, «kan de gå fryktelig galt.»

Det var en sjelden innrømmelse fra noen så involvert i krigen og gjenspeiler todelingen i nylige uttalelser mellom amerikanske og NATOs politiske ledere på den ene siden og militære tjenestemenn på den andre. «Grip øyeblikket«for fredssamtaler.

Den pensjonerte admiral Michael Mullen, tidligere styreleder for Joint Chiefs of Staff, talte først, kanskje testet vannet for Milley, fortelling ABC News at USA bør «gjøre alt i vår makt for å prøve å komme til bordet for å løse dette problemet».

Asia-tid rapportert at andre NATO-militære ledere deler Milleys syn om at verken Russland eller Ukraina kan oppnå en direkte militær seier, mens franske og tyske militære vurderinger konkluderer med at forhandlingsposisjonsstyrken som Ukraina har oppnådd gjennom sine nylige militære suksesser vil bli kortvarig dersom de ignorerer Milleys. råd.

Så hvorfor uttaler amerikanske og NATOs militærledere seg så sterkt når de avviser opprettholdelsen av deres egen sentrale rolle i krigen i Ukraina? Og hvorfor ser de en slik fare i utsikt hvis deres politiske sjefer savner eller ignorerer signalene deres for overgangen til diplomati?

En Rand Corporation bestilt av Pentagon å studere publisert i desember, med tittel Svar på et russisk angrep på NATO under den ukrainske krigen, gir ledetråder til hva Milley og hans militærkolleger synes er så alarmerende. Studien undersøker amerikanske alternativer for å svare på fire scenarier der Russland angriper en rekke NATO-mål, alt fra en amerikansk etterretningssatellitt eller et NATO-våpenlager i Polen til større missilangrep på NATOs flybaser og havner, inkludert den amerikanske flybasen. på Ramstein. og havnen i Rotterdam.

Disse fire scenariene er alle hypotetiske og basert på russisk eskalering utenfor Ukrainas grenser. Men forfatternes analyse avslører hvor fin og prekær grensen er mellom begrensede og proporsjonale militære reaksjoner på russisk eskalering og en eskaleringsspiral som kan spinne ut av kontroll og føre til atomkrig.

Den siste setningen i studiens konklusjon lyder: «Potensialet for atombruk legger vekt på USAs mål om å unngå ytterligere eskalering, et mål som kan virke stadig mer kritisk for å følge et begrenset russisk konvensjonelt angrep.» Enda andre deler av studien argumenterer mot deeskalering eller mindre enn proporsjonale svar på russiske eskaleringer, basert på de samme bekymringene om USAs «troverdighet» som førte til ødeleggende, men til slutt nytteløst i Vietnam, Irak, Afghanistan og andre tapte land. kriger.

Amerikanske politiske ledere er alltid redde for at hvis de ikke svarer med nok kraft på fiendens handlinger, vil deres fiender (nå inkludert Kina) konkludere med at deres militære trekk kan ha en avgjørende innvirkning på amerikansk politikk og tvinge USA og deres allierte til å retrett. Men eskaleringer drevet av slik frykt har bare ført til enda mer avgjørende og ydmykende amerikanske nederlag.

I Ukraina blir USAs bekymringer for «troverdighet» forsterket av behovet for å demonstrere overfor sine allierte at NATOs artikkel 5 – som sier at et angrep på et NATO-medlem vil bli ansett som et angrep på alle – er en virkelig vanntett forpliktelse til å forsvare dem.

Vil du ha en daglig oppsummering av alle nyhetene og kommentarene Salon har å tilby? Abonner på vårt morgennyhetsbrevAkselererte klasser.

Dermed er USAs politikk i Ukraina fanget mellom omdømmebehovet for å skremme sine fiender og støtte sine allierte på den ene siden, og de utenkelige reelle farene for eskalering på den andre. Hvis amerikanske ledere fortsetter å handle som de har gjort tidligere, og favoriserer eskalering fremfor tap av «troverdighet», vil de flørte med atomkrig, og faren vil bare øke for hver sving i klatringsspiralen.

Ettersom fraværet av en «militær løsning» sakte går opp for salongkrigerne i Washington og NATOs hovedsteder, glir de stille mer forsonende posisjoner inn i sine offentlige uttalelser. Mest bemerkelsesverdig erstatter de sin tidligere insistering på å gjenopprette Ukraina til grensene før 2014, noe som betyr en retur av hele Donbass og Krim, med en oppfordring til Russland om å trekke seg bare inntil til stillinger før 24. februar 2022, som Russland tidligere hadde. ble enig om i forhandlingene i Tyrkia i mars.

USAs utenriksminister Antony Blinken Fortalte De Wall Street Journal den 5. desember at målet for krigen nå er «å gjenerobre det territoriet som er blitt beslaglagt [Ukraine] siden 24. februar. WSJ rapportert at «To europeiske diplomater … sa [U.S. National Security Adviser Jake] Sullivan anbefalte at Mr. Zelenskyys team begynte å tenke på deres realistiske krav og prioriteringer for forhandlinger, inkludert en revurdering av det uttalte målet for Ukraina om å gjenvinne Krim, som ble annektert i 2014.

I en annen artikkel, De Wall Street Journal siterte tyske tjenestemenn som sa at «de mener det er urealistisk å forvente at russiske tropper blir fullstendig utvist fra alle okkuperte områder», mens britiske tjenestemenn definerte minimumsgrunnlaget for forhandlinger som Russlands ønske om å «trekke seg tilbake til stillingene de okkuperte 23. februar «. «

En av Rishi Sunaks første handlinger som britisk statsminister i slutten av oktober var å be forsvarsminister Ben Wallace om å ringe Russlands forsvarsminister Sergei Shoigu for første gang siden den russiske invasjonen i februar. Wallace fortalte Shoigu at Storbritannia ønsket uskadeliggjøre tvisten, en betydelig avvik fra politikken til tidligere statsministre Boris Johnson og Liz Truss.

En stor snublestein som holder vestlige diplomater unna fredsbordet er den maksimalistiske retorikken og forhandlingsposisjonene til president Zelenskyy og den ukrainske regjeringen, som siden april har insistert på at den kun vil ha full suverenitet over hver tomme av territoriet Ukraina hadde før 2014.

Men denne maksimalistiske posisjonen var i seg selv en bemerkelsesverdig reversering av posisjonen som Ukraina inntok under våpenhvileforhandlingene i Tyrkia i mars, da landet ble enige om å gi opp ambisjonen om å bli med i NATO og ikke å være vertskap for utenlandske militærbaser i bytte mot en russisk tilbaketrekning fra sine før-invasjonsposisjoner. Under disse samtalene gikk Ukraina med på det å forhandle fremtiden til Donbass og utsette en endelig avgjørelse om fremtiden til Krim i opptil 15 år.

De FinancialTimes brøt den fortelling av denne 15-punkts fredsplanen 16. mars, og Zelenskyy Forklare «nøytralitetsavtalen» til sitt folk på en nasjonal TV-sending 27. mars, og lovet å legge den til en nasjonal folkeavstemning før den kunne tre i kraft.

Men den daværende britiske statsministeren, Boris Johnson, grep inn 9. april for å kansellere denne avtalen. Han sa til Zelenskyy at Storbritannia og det «kollektive Vesten» var «på lang sikt» og ville støtte Ukraina til å kjempe en lang krig, men ville ikke signere noen avtale som Ukraina gjorde med Russland.

Dette er med på å forklare hvorfor Zelenskyy nå er så fornærmet over vestlige forslag at han bør gå tilbake til forhandlingsbordet. Johnson har siden trukket seg i skam, men han lot Zelenskyy og det ukrainske folket henge på løftene.

I april hevdet Johnson å snakke på vegne av det «kollektive Vesten», men bare USA tok offentlig en lignende holdning. stillingsamtidig som Frankrike, Tyskland og Italia alle ba om nye våpenhvileforhandlinger i mai. Nå har Johnson selv flip-floppet og skrevet i en Op-Ed til De Wall Street Journal den 9. desember bare at «de russiske styrkene må presses tilbake til de facto-grensen 24. februar».

Johnson og Biden har snudd vestlig politikk mot Ukraina på hodet, og holder seg politisk til en politikk med ubetinget, endeløs krig som NATOs militære rådgivere avviser av de sterkeste grunner: for å unngå slutten av tredje verdenskrig enn Biden selv lovet å unngå.

USAs og NATOs ledere tar endelig små skritt mot forhandlinger, men det kritiske spørsmålet verden står overfor i 2023 er om stridende parter vil komme til forhandlingsbordet før eskaleringsspiralen kommer katastrofalt ut av kontroll.