USA har investert mer enn hundre milliarder dollar i Ukrainas innsats for å slå tilbake den russiske invasjonen, og bruker langt mer enn noe annet land. Men etter hvert som president Volodymyr Zelensky kommer til Washington for å kreve mer, blir republikanerne stadig mer skeptiske til å finansiere krigsinnsatsen.

I sin tale til FN tirsdag kom Joe Biden med en lidenskapelig appell til det globale samfunnet om ikke å vende ryggen til Ukraina.

«Russland tror at verden vil bli sliten og la den brutalisere Ukraina uten konsekvens,» sa han. «Men jeg spør deg dette: Hvis vi forlater de grunnleggende prinsippene i USA om å blidgjøre en aggressor, kan et hvilket som helst medlemsland i dette organet ha visshet om å bli beskyttet?»

I mer enn halvannet år har den amerikanske presidenten fortsatt sine tøffe diskusjoner med amerikanske dollar. Den amerikanske kongressen har nå godkjent mer enn 110 milliarder dollar (89 milliarder pund) i bistand til Ukraina. Gjelder også:

Fra 9. august rapporterte Det hvite hus å ha brukt 91 % av de tildelte midlene. Administrasjonen ber for tiden Kongressen om ytterligere 24 milliarder dollar i bistand, inkludert 14 milliarder dollar i militærstøtte.

Men meningsmålinger tyder på at amerikanernes støtte til nye utgifter har falt, spesielt blant konservative.

Mens president Zelensky drar til Washington for å fremme sin sak personlig, la oss se nærmere på tallene, inkludert hvorfor Norge, ikke USA, faktisk kan være Ukrainas største støttespiller.

De siste tallene som lar oss sammenligne støttenivåer mellom land er fra slutten av juli. På den tiden hadde USA brukt nesten 80 milliarder dollar på Ukraina, som var langt mer enn noe annet land – selv om det var mindre enn bistand fra europeiske institusjoner.

Utsiktene for rask godkjenning av midlene er imidlertid dystre, ettersom kongressen sliter med å sikre akkurat den rette finansieringen for å holde regjeringen åpen og operere utover denne måneden.

Alyssa Demus, en internasjonal forsvarsforsker for Rand Corporation, sier at uten denne tilleggshjelpen, kan den ukrainske motoffensiven som begynte i sommer ta slutt i løpet av uker – og sende et negativt signal akkurat da Ukraina iverksatte «relativt betydelige tiltak». » gevinster på slagmarken.

Når vinteren setter inn, sier hun, vil Ukraina til slutt trappe ned sine militære operasjoner, uavhengig av om amerikansk hjelp kommer. Men, legger hun til, et nytt amerikansk hjelpeprogram vil påvirke krigen utenfor slagmarken.

«USA har en tendens til å sette tonen for å hjelpe andre land,» sier hun. «Fraværet av ny amerikansk bistand kan få europeiske allierte og partnere til å revurdere sine egne hjelpeprogrammer.»

Mens USA gir den største militære støtten til ethvert land, er det samlede bidraget fra europeiske land betydelig – og inkluderer banebrytende teknologier, som stridsvogner og jagerfly.

Biden-administrasjonens insistering på behovet for ytterligere militærhjelp har ikke stoppet noen amerikanske politikere – spesielt republikanere – fra å kritisere Biden-administrasjonens hjelpeprogrammer for Ukraina og forplikte seg til å motsette seg ny finansiering.

«Vi har ingen nasjonal sikkerhetsinteresse i Ukraina,» sa Kentucky-senator Rand Paul. «Og selv om det gjorde det, ville det bli motvirket av det faktum at vi ikke har pengene.»

Da han snakket med media etter å ha deltatt på en lukket briefing, sa Missouri-senator Josh Hawley at han er lei av å bli bedt om å «spenne seg og ta ut sjekkheftet.»

«Det er ikke våre penger. For himmelens skyld… Det er det amerikanske folkets penger,» sa han.

USAs bistand til Ukraina er en lett sak for noen republikanere å hate, gitt nasjonens tilknytning til Donald Trumps første riksrett, ifølge Luke Coffey, en senior stipendiat ved Hudson Institute, en konservativ tenketank og Hunter Bidens tvilsomme bånd til ukrainsk makt . virksomhet.

«Selv om disse to sakene ikke på noen måte er relatert til krigen, hvis du spiller sumppolitikk, kan du raskt konstruere en anti-Ukraina-narrativ som gir gjenklang med en viss del av den konservative bevegelsen,» sier han.

Blant de vanligste avståelsene fra et økende antall republikanere i kongressen er at amerikanske dollar ville vært bedre brukt på andre prioriteringer – spesielt på innenlandske bekymringer som grensesikkerhet, katastrofehjelp og kriminalitetskontroll.

U.S.A.s bistand til Ukraina blekner imidlertid sammenlignet med 2022-amerikanske budsjettets 751 milliarder dollar til forsvarsutgifter eller 1,2 milliarder dollar gitt i pensjonsytelser fra trygd. Det representerer også bare 1,8 % av de totale amerikanske utgiftene i regnskapsåret 2022.

På den annen side er de nesten 80 milliarder dollar som er bevilget til å støtte Ukraina mellom nå og slutten av juli, mer enn de årlige budsjettene til mange føderale byråer.

Det er også et bistandsnivå som langt overgår tidligere store amerikanske utenlandske forpliktelser. I følge data samlet av Council on Foreign Relations, representerte USAs støtte til Ukraina i juli 0,33 % av landets bruttonasjonalprodukt, langt mer enn USAs bistand til Israel i 1970 (0,18%), til Latin-Amerika i 1964 (0,15%) og Pakistan i 1962 (0,08 %).

Selv etter moderne standarder dverger Ukraina-pakken beløpene som sendes av USA til andre land. I 2020 ga USA 4 milliarder dollar i støtte til Afghanistan, 3,3 milliarder dollar til Israel og 1,2 milliarder dollar til Irak.

Som med andre former for utenlandsk bistand, har kritikere oppfordret amerikanske allierte til å bære en større del av kostnadene ved krigen.

«Europa må ta steget opp,» sa Floridas guvernør Ron DeSantis under den republikanske presidentkandidatdebatten forrige måned i Wisconsin. «Vår støtte bør avhenge av deres evne til å gjøre det.»

Selv om USA gir mer militær støtte til Ukraina enn sine allierte, når det gjelder total bistand, har europeiske land – individuelt og i regi av EU – forpliktet Ukraina til 140 milliarder dollar, som overgår USA.

Coffey legger til at sammenligning av rå dollarbeløp også undervurderer støttenivået fra amerikanske partnerland.

«Vi kan ikke sammenligne hva USA gjør i Ukraina med det Estland gjør,» sa han. «Estland har en økonomi på størrelse med Vermont.»

Et bedre tiltak, sa han, ville være å sammenligne bistand som en prosentandel av et lands bruttonasjonalprodukt.

Ifølge data samlet inn av Kiel-instituttet for verdensøkonomien hadde Norge ved utgangen av juli den høyeste prosentandelen, med 1,4 %. Estland og de to andre baltiske landene som grenser til Russland gir også mer enn 1 %.

Ifølge Demus kommer det ned til et spørsmål om perspektiv. For noen er Ukraina et fjerntliggende land som mange amerikanere ikke vet om eller bryr seg om.

For andre er det en viktig slagmark i en global konflikt, der USA hjelper en nasjon med å forsvare sin territoriale integritet og suverenitet, samtidig som den fornedrer en utenlandsk motstander til en (relativ) pris og uten tap av amerikanske liv.

«Hvis du snakker om en ren kostnad-nytte-analyse,» sier hun, «avhenger det litt av hva du verdsetter.»