MENING:

Hvorfor er noen land rike og andre veldig fattige? På toppen av den listen, sett korrupsjon – både politisk og personlig. Den vedlagte tabellen inneholder et av de vanlige målene for landkorrupsjon, utgitt av Transparency International i januar i fjor, som viser de 10 minst korrupte landene og de 10 mest korrupte landene. Andre mål på rikdom og fattigdom varierer litt, men alle kommer i nærheten av denne listen.

USA rangerer nå på 27. plass, ned 11 plasser bare de siste fem årene. Historisk sett ble USA ansett som et av de minst korrupte landene, men det er ikke lenger tilfelle.

Det er en sterk sammenheng mellom nivået av korrupsjon og inntekt per innbygger. De minst korrupte landene har alle høye inntekter per innbygger, og de mest korrupte landene har lavest inntekt per innbygger. Noen land har blitt rike på grunn av rikelige naturressurser. Blant de 10 minst korrupte landene er det bare Norge som har en stor naturressurs (olje og gass) i forhold til befolkningen. Venezuela, som har langt større olje- og gassressurser enn Norge, var rik, men er nå fattig – alt på grunn av dårlig (hovedsakelig sosialistisk) politikk og korrupte tjenestemenn.

Korrupsjon er den beste forklaringen på de store inntektsforskjellene mellom fattig og rik. Vanligvis har de minst korrupte landene 10 ganger eller mer inntekten per innbygger til svært korrupte land.

Korrupsjon har mange former som kan grupperes i personlige og politiske kategorier. Personlig korrupsjon har eksistert siden regjeringens begynnelse.

Vanligvis gir noen som ønsker noe fra myndighetene en bestikkelse til en myndighetsperson i bytte mot en gunstig myndighetskontrakt eller regulatoriske handlinger. Så destruktiv som disse aktivitetene er, er skadene på økonomien og det sivile samfunn ofte langt mindre enn det som forårsakes av politisk korrupsjon. For eksempel har den såkalte grønne lobbyen presset på for subsidier til sol- og vindkraft, selv i områder hvor det ikke gir økonomisk mening.

Samtidig tok de til orde for (og lyktes i å få til) tiltak som ville begrense produksjon og bruk av fossilt brensel. Disse tiltakene samlet har allerede økt energikostnadene dramatisk, noe som har en ulik negativ innvirkning på de fattige. Produsenter og distributører av sol-, vind- og andre grønne produkter gir heftige kampanjedonasjoner til politikere, med fromme påstander om det gode de gjør når donasjonene i virkeligheten ofte bare er tilbakeslag.vin for å berike dem.

Problemet med å regulere kampanjedonasjoner har eksistert siden starten av demokratier. Da regjeringer var små, var tjenestene politikere kunne gi mer begrenset. Men med fremkomsten av makrostaten som involverer seg i nesten alt, er det nesten ingen grenser for hva som kan korrumperes – og gitt menneskets natur, er det korrupt.

Da befolkningen var liten, kunne gjennomsnittsmennesket arrangere et møte med sin representant i kongressen. USA har fortsatt bare 435 medlemmer av kongressen, men med en befolkning på rundt 330 000 millioner betyr det rundt 760 000 innbyggere per representant. Så den typiske velgerens muligheter for å få et møte for å komme med et forslag eller inngi en klage til sine representanter er ikke mye bedre enn å vinne i lotto. Men hvis du gir en stor kampanjedonasjon, åpnes dørene på magisk vis – noe som ikke var det de amerikanske grunnleggerne hadde i tankene.

Resultatet er at politisk innflytelse i økende grad er partisk mot store institusjoner, enten det er kommersielle, arbeidskraftige, utdanningsmessige eller på annen måte, og svært velstående individer som har råd til «tilgangs»-tariffen.

Det er ikke overraskende at de fleste av de minst korrupte landene er land med liten befolkning hvor politisk tilgang for vanlige borgere fortsatt er mulig. De har også velutdannede befolkninger, noe Thomas Jefferson og andre amerikanske grunnleggere mente var en forutsetning for et varig demokrati. Velstående mennesker kan gjøre mye godt med politiske og andre donasjoner ved å hjelpe til med å utdanne folk om viktige saker. De kan også gjøre stor skade ved å fremme destruktive ideer.

Milliardæren George Soros, den største giveren til Det demokratiske partiet de siste årene, var hovedfinansiereren av bevegelsen for avpoliti og kriminell tiltale. Mange av hans politiske bidrag resulterte i pro-kriminelle folkevalgte, noe som førte til en økning i kriminalitet og drap i noen større byer. Mr. Soros hadde sannsynligvis ikke tenkt å ha blod på hendene, men det var et resultat av dårlig gjennomtenkt politikk. Mr. Soros er en kompleks person. I dette resulterte mange av hans bidrag til pro-demokrati og frimarkedsorganisasjoner i Øst- og Sentral-Europa i mer frihet og velstand, mens hans bidrag til anti-frimarkedspolitikere i USA resulterte i mindre frihet og økonomisk vekst, og mer fattigdom.

Demokratenes nest største giver var FTXs Sam Bankman-Fried. Hans dårlige gevinster hjelper til med å finansiere noen politiske kandidater hvis politikk vil føre til langsommere vekst, mindre muligheter og mer motgang. I hvilken grad bidragene hans presset dem over målstreken i tett konkurranse er et klassisk eksempel på korrupsjon som gir næring til mer elendighet.