Kan du ta et bilde av «håp»? Vel, fotografene gjorde det nesten, en dag i september 1993, i Rose Garden i Det hvite hus. Vi håpet alle at dette ville bringe endring. Og det har også forandret oss som kristne.

På den tiden studerte jeg journalistikk og jobbet frilans. Oslo-fredsavtalene mellom Israel og palestinerne var en stor overraskelse ikke bare for meg, men også for mange eksperter.

Først brøt nyheten om fredsavtalen. Og så tok det noen dager før avtalen faktisk ble signert i Washington. USAs president Clinton inviterte de to lederne: Israels statsminister Rabin og den palestinske lederen Arafat. Og lederne liker symbolikken: de satt ved samme bord som ble brukt til Camp David-avtalen flere år tidligere.

Men Rabin og Arafat skrev ikke bare under. De forseglet sin signatur med et håndtrykk under ledelse av «onkel» Bill Clinton. Og det ble fotografi som hadde så mye kraft. Den har blitt brukt mange ganger og mottatt flere priser. Og det synes jeg dette bildet fortjente. For det var et glimt av håp.

Mange mennesker rundt om i verden ble inspirert av det faktum at fred ikke var noe utenkelig, men faktisk mulig. Til pessimistene sa den at palestinerne ikke var så ille at de aldri ville slutte fred. Og for optimistene viste det at fredsskaping faktisk er hardt arbeid, ikke lett.

Det inspirerte også mange kristne til å fornye sine bønner for det gamle landet til de to rivaliserende nasjonene.

puritansk

For å være ærlig, forventet jeg å se mer av dette bildet de siste ukene. For CNE.news overvåker jeg mange medier i Europa – både kristne og sekulære – men jeg har bare sett tre artikler om Oslo-avtalen. For resten ser «Oslo» ut til å ha blitt glemt.

Bemerkelsesverdig nok kom alle tre artiklene fra norsk presse: den Daglig Christian Dagen og nyhetssiden Norge Idag. Selvfølgelig føler de seg mer knyttet til dette fordi prosessen startet i hovedstaden deres, Oslo.

Og det kan også være en annen grunn: disse avisene føler seg knyttet til pinsekristendommen som gir Israel en spesiell plass. For den lutherske kirke i Norge er ikke dette selvsagt.

Jeg har ikke pinsebakgrunn, men snarere en reformert puritaner. Dessuten var det ikke uvanlig for oss å snakke om «brudd på løfter» for Israel. For meg er det mest eksplisitte Rom 11.26: «Hele Israel skal bli frelst». Gjennom tidene har mange tolker brukt disse ordene på den kristne kirke. Men puritanerne, etter reformasjonen, erklærte at dette var rettet mot det jødiske folket som nasjon. Selvfølgelig var dette i god tid før opprettelsen av den (nye) israelske staten i 1948.

I mitt minne var entusiasmen etter Oslo-avtalen så sterk at mange konservative kristne også begynte å tenke nytt om Israel. Og i dag hører jeg meg selv noen ganger si at Guds løfte i Romerbrevet («hele Israel vil bli frelst») ikke har noe med staten Israel å gjøre, men med jødene som et folk. Halvparten av jødene bor ikke engang i Israel, men i Polen, Frankrike eller Amerika. De er også en del av dette løftet. Og enda mer: løftet er ikke politisk, men åndelig. Kort sagt, Gud sier at den jødiske nasjonen vil oppdage Jesus som Messias. Dette gjelder like mye for jøden i min hjemby som for rabbineren i Jerusalem.

Spenninger

Tidligere i år fikk 75-årsjubileet for staten Israel mye oppmerksomhet. Dette kan være bemerkelsesverdig, men det er også forståelig. Israel er ikke en stat som alle andre. Det er en ny stat, dannet av mennesker fra hele verden som har én ting til felles: de er jøder. Og den ser ut til å være sterk nok til å overleve, selv om interne debatter formerer seg.

På den annen side møter Israel også mye kritikk. Internasjonale organisasjoner, særlig EU, er i konstant debatt med den jødiske staten. Den amerikanske akademikeren Todd Huizinga forklarte meg dette for noen år siden. «Det er ingen tilfeldighet at EU og Israel fortsatt er uenige. Israel er antitesen til EU. Det er en stolt etno-religiøs nasjonalstat. EU streber etter en post-etnisk, postreligiøs og postnasjonal stat. Den europeiske eliten vil derfor alltid være irritert over Israel, sa Huizinga i en uttalelse. intervju om hans bok «The New Totalitarian Temptation». Jeg har aldri hørt det så tydelig. Hvis dette er sant, er det ingen måte å stoppe EU fra å kritisere Israel, siden denne spenningen er en del av alles DNA.

Optimistisk

For mange kristne var erklæringen om staten Israel i 1948 bare en «oppstandelse» av den/de gamle jødiske staten(e) under de gamle testamentets konger. Dette ble klart da president Trump flyttet den amerikanske ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem i 2018. Noen har sagt at vi allerede har visst i 3000 år at Jerusalem er Israels hovedstad, så vi trenger ikke å bekymre oss for det.diskuter.

Selvfølgelig er dette ikke sant. Den nåværende staten Israel kan ha et historisk eksempel, men det er i seg selv et moderne fenomen.

I denne sammenheng er det viktig å spørre om det bibelske løftet om jorden fortsatt er gjeldende i dag. 1 Mosebok 15:18 sier: «Den dag inngikk Herren en pakt med Abram og sa: «Til dine etterkommere har jeg gitt dette landet, fra elven Egypt til den store elven Eufrat.»

Teologisk sett er ikke dette en lett oppgave. I reformasjonstiden sa mange tolker at dette løftet var «til Kristus». Selvfølgelig har vi siden 1948 måttet tenke på denne tolkningen.

For min del har jeg kommet til den konklusjon at det ikke er viktig om den moderne staten Israel holder dette territorielle løftet eller ikke. Det er klart at et guddommelig løfte aldri kan være et politisk krav. Denne teologien kan ikke rettferdiggjøre «okkupasjonen» av Vestbredden og de jødiske bosetningene der. Gud kunne ha lovet hele dette landet («fra elven i Egypt til den store elven, Eufrat»), men kanskje må vi vente 40 år til før Gud gir oss det. Et løfte betyr ikke at vi må forutse og fremskynde oppfyllelsen av det.

Heller ikke staten Israel trenger dette eldgamle territorielle løftet for sin eksistens. Den har grunnlag i folkeretten med FNs godkjenning av delingsplanen i 1947.

Folk vil kanskje si, vel, det er ikke en bibelsk lov. Nei, dette er ikke tilfelle. Men folkeretten er også en form for rettferdighet. Det er en hellig sak. Mitt land, Holland, er også avhengig av internasjonal og historisk rettferdighet. Vi vet at det er en rettferdig avtale. Vi kunne ha bedt for det. Vi kan ikke gjøre det mer rettferdig eller helligere. Kan dette også være nok for Israel?

Selvfølgelig vil dette innebære at Israel også må holde seg innenfor (folke)rettens grenser. Men ja, rettferdighetens hellighet betyr at rettferdighet er like mye for den andre som for meg selv. Israel må fortsatt finne en måte å håndtere den andre nasjonen på sitt territorium, palestinerne. Og det er grunnen til at Rose Garden-bildet fra 1993 ga oss håp. Vi trodde aldri at dette øyeblikket kunne komme. Og som jeg er optimist, sier jeg: det kan fortsatt komme!