Nei, energikrisen er ikke en uforutsigbar konsekvens av krigen i Ukraina. Det er et resultat av år med ønsketenkning, utjevning og kortsynthet. Vi sitter på 300 år med kullforsyning. Vi har rike gasslommer fanget i steinene under sentrale Skottland, Yorkshire, Lancashire og Sussex. Vi har like mye krav som noe land på å ha oppfunnet sivil kjernekraft. Likevel, utrolig nok, står vi overfor blackout og energirasjonering.

Ulykken vi er på vei inn i denne vinteren representerer en politikksvikt under påfølgende regjeringer i flere tiår. Det faktum at store deler av Europa er i samme båt – og at stakkars Tyskland knapt er i båten, men klamrer seg til fingertuppene – er ingen trøst.

Som sine kolleger i andre vestlige land, prøver våre ledere nå å gjøre opp for tidligere feil. Andre atomkraftverk er planlagt. Forbudet mot utvinning av skifergass gjennomgås. Plutselig oppmerksomhet rettes mot potensielle nye kilder til rent drivstoff, fra hydrogen til fusjon. Alle gode ting. For sent.

Du kan ikke bygge et atomkraftverk på mindre enn fem år. Til og med fracking tar rundt ti måneder å gå live – og det forutsetter at du har ryddet alle planleggingshindrene først. Hydrogen har et stort potensial, og det Storbritannia gjør med fusjon, inkludert ved Atomic Energy Authority-anleggene i Culham, er fantastisk. Vi kan være mindre enn to tiår unna å løse alle våre energiproblemer. Men ingenting av dette vil få oss gjennom neste vinter, når gjennomsnittlige husholdningers drivstoffregninger forventes å nå over £4000.

Hvordan tillot vi oss selv å bli så sårbare? Det var neppe som om forstyrrelsen av globale energimarkeder var utenkelig. De fleste av verdens hydrokarboner er begravd under land med slemme regjeringer. For hver Alberta er det et dusin iranere; for hvert Norge, et titalls nigerianere. Det er til og med en teori, først fremmet av Juan Pablo Pérez Alfonzo, den venezuelanske energiministeren som grunnla OPEC, at bare det å ha olje gjør et land til et dysfunksjonelt diktatur.

Vi har sett kriger, blokkeringer og revolusjoner i petrodollar-økonomier. Vi visste at forsyningsavbrudd alltid var en mulighet. Og det var ikke som om Vladimir Putin maskerte regimets natur, for himmelens skyld.

Nei, vi er i dette rotet fordi vi i det meste av det 21. århundre ignorerte den økonomiske virkeligheten i jakten på teatralsk avkarbonisering. Faktisk, nei, det undervurderer galskapen vår. Avkarbonisering vil til slutt skje ettersom alternative energikilder blir billigere enn fossilt brensel. Regjeringene bør forsøke å fremskynde denne prosessen. Men det går langt utover å slippe ut mindre CO2. Våre intellektuelle og kulturelle ledere – TV-produsenter, romanforfattere, biskoper, mange – ser på selve drivstofforbruket som et problem. Det de ønsker er ikke grønn vekst, men mindre vekst.

Som Amory Lovins, kanskje den mest anerkjente forfatteren som har vært involvert i forlatelsen av fossilt brensel, sa det i 1970:

«Hvis du spør meg, ville det være nesten katastrofalt for oss å oppdage en ren, billig og rikelig energikilde på grunn av hva vi ville gjort med den.»

Ideen om at billigere energi er et positivt gode – at det reduserer fattigdom og gir folk mer fritid – har nesten gått tapt. Vi overbeviste oss selv om at hvis det ikke gjør vondt, så fungerer det ikke. Grunnen til at vi glir så lett inn i diskusjoner om forbud og rasjonering er ikke bare at nedstengningen har gjort oss mer klare til å bli styrt. Det er at vi har kommet til å betrakte bruk av makt som en skyldig avlat.

Men å øke prisen på energi er ikke noe vi kan gjøre isolert. Når strømmen blir dyrere, blir alt det andre også. Drivstoff er ikke bare én vare blant mange andre; det er katalysatoren for handel, motoren for effektivitet, vektoren for økonomisk vekst.

Når var siste gang en politiker innrømmet det? Når har du hørt en offentlig person prise fordelene med billig energi som en agent for fattigdomsbekjempelse? Når har du hørt en historiker beskrive hvordan kull og senere olje frigjorde menneskehetens masse fra grusomt slit og førte til eliminering av slaveri? I ti tusen år var den primære energikilden menneskelig muskelkraft, og keisere på alle kontinenter fant måter å utnytte og utnytte sine medmennesker. Men hvorfor bry seg med slaver når du kan bruke en tønne med klebrig mørk materie til å gjøre arbeidet til hundre mann – og uten å måtte mates eller huses?

Grunnen til at ingen sier disse tingene (annet enn Matt Ridley) er, for å være ærlig, det er utdatert. Høynivåsynet er at vi mobber Gaia, at politikere er store på Big Oil, og at vi alle bør lære å klare oss med mindre – et syn som er spesielt lett å adoptere hvis du har brukt låsen for å få betalt for å bli. i hagen din og har ikke noe ønske om å gå tilbake til pendling.

Extinction Rebellion, Insulate Britain og ulike antikapitalistiske slyngler er åpent og skamløst mot vekst. For dem har lavkostenergi tatt menneskeheten bort fra de lukkede lokale økonomiene de ønsker. Som Paul Ehrlich, faren til moderne grønt, sa i 1975:

«Å gi samfunnet billig og rikelig energi på dette tidspunktet ville være den moralske ekvivalenten til å gi et dumt barn en maskingevær. Med billig og rikelig energi ville vi helt klart prøve å asfaltere, utvikle, industrialisere og utnytte hvert hjørne av planeten.»

Høyre sier det selvfølgelig ikke slik, selv for seg selv. Men de er fortsatt revet med tidens kulturstrømninger. Så de finner måter å rasjonalisere høyere skatter, høyere utgifter og antimarkedstiltak som de normalt vil ha liten innflytelse på.

Vanligvis gjør de dette ved å spille på de økonomiske mulighetene som grønn teknologi visstnok vil gi. Boris Johnson berømmer dem med en slik entusiasme at han oppriktig ser ut til å være overbevist om dem. Men det er ren tull. Hvis det virkelig fantes slike muligheter, ville investorer funnet dem uten at staten trenger å forby noen drivstoffkilder og subsidiere andre.

Grønn vekst er en feilslutning av samme grunn at, som Frédéric Bastiat viste i 1850, kan du ikke berike en by ved å knuse vinduene. Dette kan generere vekst umiddelbart – nominelt BNP stiger ofte kraftig etter en naturkatastrofe – men hver krone som håndverkeren bruker på nye vinduer (og av glassmesteren som nå har ekstra inntekt, og av folk han kjøper av og så videre) er en penny som ville vært mer nyttig brukt uten for brekkasjene. På samme måte er hver krone brukt på grønne «investeringer» en krone som har blitt tatt ut av den produktive økonomien gjennom beskatning.

Ingenting av dette er å si at regjeringer ikke bør forsøke å dempe klimaendringene. De burde. Jeg skulle bare ønske de ville innrømme at det er dyrt. Grønne jobber er en kostnad, ikke en fordel. Hvis du forbød bruk av gravere og i stedet hadde rader med arbeidere med spader, kunne du påstå at du hadde «skapt» jobber; men du ville ha gjort alle verre.

Konservative bør ikke nærme seg klimaendringer i en masochistisk eller messiansk ånd, men rolig, transaksjonsmessig, med et hardt hode. Hvis det er gode grunner til å tro at teknologiske fremskritt vil føre til en kraftig kostnadsreduksjon, så la timeplanen skli deretter. Hvis noe mer presserende dukker opp, gjør en kul vurdering av prioriteringene dine på samme måte. Da koronaviruset rammet, ble flere finanspolitiske mål droppet med den begrunnelse at det var en mer umiddelbar krise. Det nåværende energiunderskuddet bør føre til en lignende revurdering.

Vurder dette. Overgangen fra relativt skittent kull til relativt ren gass krevde svært lite statlig inngripen. Thatcher-regjeringen trakk rett og slett tilbake subsidiene og lot markedet gjøre sitt. Karbonutslippene har gått ned og luften er blitt renere.

Siden den gang har vi imidlertid hatt en mye mer intervensjonistisk tilnærming, med pristak og grønne avgifter og subsidier til forbrukere og subsidier til produsenter og forbud mot ny teknologi (spesielt fracking). Resultater? Prisene har steget og tilbudet har falt – til et punkt hvor vi, som et søramerikansk diktatur, er i ferd med å beordre folket vårt til å klare seg med mindre.

Vær så snill at statsrådene slutter å prøve å hjelpe. Slutt å bruke, skattlegge og skrive ut. Slutt å ilegge bøter, subsidiering og tak. Slutt å forby og rasjonere. Slutt å sette mål. Vi er lei av å bli hjulpet. Vi trenger tid til å helbrede.