For tjue år siden, økonom Mancur Olson beskrev monarker som «stasjonære banditter». Det var et kompliment.

Han gjorde en sammenligning med krigsherrer, som han kalte «omstreifende banditter». Tidligere despotiske monarker og krigsherrer ønsket å ta det de kunne fra folket. Men krigsherrene var ikke interessert i fremtiden; de kunne plyndre og gå videre.

En monark, derimot – en stasjonær banditt – skulle være der i lang tid. De kunne gi kronen videre til barna sine. En omreisende krigsherre kunne drepe høna med gulleggene og gå videre til neste høne: en ubevegelig monark ville holde høna i live, for å få så mange egg ut av den som mulig.

«Hvis du vet at du og barnet ditt vil være der, vil du unne deg den optimale mengden predasjon,» sier Ben Anselprofessor i komparative demokratiske institusjoner ved University of Oxford.

«Du vil forhaste folk, men ikke så mye at det ikke er noe igjen i fremtiden. Mens hvis du er en omreisende banditt, noen uten arv, er motivasjonen din å ta alt. Det er ingen grunn til å bekymre seg for fremtiden. »

Den stasjonære banditten var begynnelsen på det som med tiden skulle bli regjering.

Stabile genier

Vi kan nok være enige om at det å bli styrt av en konge er bedre enn å bli herjet av vikingangripere eller mongolske horder. Men for de fleste av oss i disse dager er ikke det valget. I den vestlige verden lever i hvert fall de fleste av oss i demokratier. Noen av disse demokratiene ledes av en president eller en annen valgt tjenestemann – republikker – og andre av konger eller dronninger: konstitusjonelle monarkier.

For første gang på syv tiår har Storbritannia fått en ny monark. Så det var ingen betydelig oppfordring om en slutt på institusjonen av monarkiet – omtrent halvparten av britene synes at det ville være dårlig for Storbritannia om vi avskaffet tronen, sammenlignet med rundt en fjerdedel som tror det ville være bra; mer enn halvparten tror vi fortsatt vil ha en monark om 50 år.

Men er monarker bra for landene de styrer, nå som de konkurrerer med parlamenter og presidenter i stedet for skandinaver i langbåter? Hva er beviset?

Det er veldig vanskelig å si, sa Neil Lee, professor i økonomisk geografi ved London School of Economics. «Det er stor forskjell mellom for eksempel Saudi-Arabia og Danmark,» sier han, som begge er monarkier.

«Monarkiet er en del av et stort sett av andre institusjoner som betyr noe for økonomisk utvikling.»

Og selv om vi ser på konstitusjonelle monarkier, må vi være forsiktige. Hvis et land har et konstitusjonelt monarki, betyr det at kongen eller dronningen på et tidspunkt avga makten til et parlament, men ikke ble utvist (eller halshugget).

«Monarkiene vi har i dag er i land som har hatt langsiktige stabile overganger,» sier Ansell. «Sverige, Norge, Holland, Storbritannia – de gjør mange ting riktig, og de har ikke mange forferdelige revolusjoner og øyeblikk av diktatur. Hvis ditt politiske system tok makten fra noen som hadde absolutt makt, men var i stand til å la den være på plass, tyder det på at du har et ganske stabilt system.

Så hvis du skulle sammenligne konstitusjonelle monarkier med republikker, kan du finne ut at monarkier i gjennomsnitt var mer stabile og hadde flere demokratiske institusjoner og sterkere økonomier. Og det ville være fristende å konkludere med at monarkier laget disse landene mer stabile og mer demokratiske og så videre. Men det er fullt mulig at årsakspilen peker i den andre retningen: at årsaken til at et monarki nådde den demokratiske æraen er en overlevelsesskjevhet, fordi landet var stabilt i utgangspunktet.

Krone eiendom

Det har imidlertid vært forskning som forsøker å redegjøre for alt dette. Mauro Guillénsosiolog og økonom ved University of Cambridge, publiserte en studere i 2018 som dekket 137 forskjellige land – republikker, konstitusjonelle monarkier, absolutte monarkier og diktaturer – over 110 år, mellom 1900 og 2010.

Han undersøkte om noen politiske systemer har en tendens til å ha sterkere eiendomsrettigheter enn andre, det vil si myndighetsbeskyttelse av ting som jordeierskap, eller kapitalvarer, eller intellektuell eiendom som opphavsrett og patenter. Økonomer sier å beskytte eiendomsrettigheter er avgjørende for økonomisk vekst, fordi hvis folk ikke tror at tingene de eier og lager vil forbli deres, vil de ikke ha noen grunn til å investere i fremtiden.

Guillén antok at monarkier kan ha sterkere eiendomsrett av tre grunner. For det første gir monarkier et symbol på nasjonal enhet, og reduserer dermed interne konflikter mellom etniske, religiøse eller politiske grupper. For det andre, sier han, er det mindre sannsynlig at politikere i monarkier holder seg til makten lenge. Og for det tredje gir de et ekstra lag med konstitusjonelle kontroller og balanser. Alle disse, antyder han, har en tendens til å støtte sterke eiendomsrettigheter, og derfor en sterk økonomi.

Artikkelen forsøker å redegjøre for problemet med overlevelsesskjevhet ved å undersøke land som gikk over fra monarkier til republikker, og noen få som gikk frem og tilbake, for å se om overlevende monarkier er mer stabile. Og han fant at monarkier gjorde det bedre på alle parametere – reduserte interne konflikter, politikere mindre sannsynlighet for å klamre seg til makten på skadelige måter, og flere kontroller og balanser – og, som det hadde blitt antatt, resulterte dette i økonomiske fordeler. «Det var forskjellige sammenligninger,» sier Guillén. «Monarkier som scorer høyt for demokrati, og monarkier som ikke gjør det, og det samme gjelder for republikker. Det jeg har funnet er at monarkier bedre beskytter eiendomsrettigheter, og det gir bedre økonomisk ytelse.

Konstitusjonelle monarkier, spesielt, «gjør best,» sier han, selv når de sammenlignes «ikke bare med alle republikker, men med en type som ser litt ut som et konstitusjonelt monarki, et parlamentarisk demokrati.» , en med en valgt, men i hovedsak maktesløs galjonsfigur. . President.

«For meg var den mest interessante sammenligningen,» sier Guillén, «demokratiske monarkier og demokratiske republikker.» Når han så på mekanismene han beskrev, var den eneste som var vesentlig forskjellig politisk funksjonstid, men han fant ut at allikevel fungerte monarkier bedre. «Mekanismen er at når politikere foreviger seg selv ved makten, lider eiendomsretten,» sa han. «Å ha en statsoverhode som er monarken, over politikken, uvalgt, hjelper i utgangspunktet med å sette politikere på deres plass. Det som ikke endres er monarken, mens politikere kommer og går.

Mange andre faktorer spiller inn, og sammenhengen mellom et monarki og en sterk økonomi overveldes av mange av dem. Men Guillén fant likevel ut at borgeren i et monarki i gjennomsnitt hadde omtrent 650 dollar (600 pund) bedre i året enn en borger i en lignende demokratisk republikk.

Revolusjon når?

Selvfølgelig, hvis du spør «Hva er bedre: et monarki eller en republikk?» den implisitte oppfølgeren er: «Og skal vi endre oss?

Hvis du lever i et konstitusjonelt monarki, sier Ansell, er det sannsynligvis det mulig for at landet ditt skal endre seg, uten en blodig revolusjon. «Et land som fortsatt har et konstitusjonelt monarki er så stabilt at det nesten helt sikkert kan bli en republikk på en perfekt stabil måte,» sier han. Du kan erstatte monarken med en parlamentarisk republikk – i hovedsak erstatte monarken med buepresidenten. Men det ville vært kontroversielt: «Hvem er vår elskede skikkelse, i den parlamentariske republikken? han spør. Eller vi kan endre ting mer betydelig og ha en presidentrepublikk i amerikansk eller fransk stil, men «de fleste statsvitere finner presidentdemokratier for å være mye mindre stabile enn parlamentariske demokratier.»

Uansett, hvis Guillén har rett, alt annet likt, er det i det minste en liten økonomisk fordel ved å være i et monarki i stedet for en republikk. Lee og Ansell er mer skeptiske: «Jeg har ikke funnet noen bevis for at land med monarkier er bedre i stand til å konsolidere demokratiene sine,» sier Ansell, «selv om det er litt vanskelig fordi det er et lite utvalg». Men selv om han har rett, ville det å gå fra en republikk til et monarki være merkelig: hele poenget med et monarki er at det er stabilt på grunn av historiens tyngde. Du kunne ikke bare peke på en nyutnevnt monark og si: «Vær ære for den personen nå.»

«Det viktige, sier Guillén, er mekanismene. Faktum er (i hans modell) at sosial enhet, politikere som ikke klamrer seg til makten, og kontroller og balanser i systemet fører til bedre beskyttelse av eiendomsretten, og dermed til økonomisk suksess. «Det trenger ikke å være et monarki,» sier han. «[You just have to] å redusere intern konflikt, og å ha terminbegrensninger, og å ha kontroller og balanser. Det viser seg at det gjennomsnittlige monarkiet ser ut til å gjøre det bedre på disse beregningene enn den gjennomsnittlige republikken. Men ingenting hindrer regjeringene i republikkene i å prøve å gjøre det bedre med dem.

Det britiske monarkiet er uvanlig blant vestlige konstitusjonelle demokratier ved at det er stort, glamorøst og spektakulært. De nederlandske, norske og danske kongefamiliene er omgitt av langt mindre pomp og prakt. Det ville være mulig – og det ser ut til at kong Charles er forpliktet til det – å forbli et monarki, samtidig som institusjonens omfang reduseres.

«I en ideell verden, hvis jeg hadde perfekt politisk makt,» sier Lee, «ville jeg utviklet meg til en nederlandsk eller dansk modell, jeg ville utviklet den til å være mindre seriøs.» Men den virkelige historien er at enten du har et konstitusjonelt monarki eller en republikk, så lenge det er stabilt, er sannsynligvis det beste alternativet å holde fast ved det.