Lagmannsretten slo torsdag fast at den britiske regjeringens plan om å sende asylsøkere til Rwanda var ulovlig fordi den afrikanske nasjonen ikke kunne anses som et trygt tredjeland.

Tre dommere i London har sagt at «med mindre smutthullene» i Rwandas asylsystem rettes opp, «vil utvisningen av asylsøkere til Rwanda være ulovlig».

De var enige med migranter og aktivister som hevdet at den britiske regjeringen ikke kunne garantere at asylsøkere sendt til Rwanda ikke ville bli deportert til landet de flyktet.

«Manglene ved asylsystemet i Rwanda er slik at det er betydelig grunn til å tro at det er en reell risiko for at personer som sendes til Rwanda vil bli returnert til hjemlandet, hvor de har blitt forfulgt eller utsatt for ytterligere umenneskelig behandling. » sa dommerne. .

Et flertall av dommerne var ikke overbevist av Rwandas forsikringer, og sa at selv om de ble gjort i god tro, bekrefter ikke bevisene de presenterte at de nødvendige endringene da hadde blitt gjort pålitelig eller ville ha vært på tidspunktet for de foreslåtte oppsigelsene.

«Som følgelig vil det å sende noen til Rwanda utgjøre et brudd på artikkel 3 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen» som fastsetter at ingen kan utsettes for tortur, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff, sa de.

Den rwandiske regjeringen sa til AFP at de forblir forpliktet til planen.

«Selv om dette til syvende og sist er en avgjørelse fra det britiske rettssystemet, utfordrer vi kjennelsen om at Rwanda ikke er et trygt land for asylsøkere og flyktninger,» sa regjeringens talsperson Yolande Makolo.

Makolo insisterte på at Rwanda var «et av de tryggeste landene i verden» og sa «vi har blitt anerkjent av UNHCR og andre internasjonale institusjoner for vår eksemplariske behandling av flyktninger».

Tidligere statsminister Boris Johnson har fremmet forslaget om å prøve å takle rekordmange migranter som krysser Den engelske kanal fra Nord-Frankrike i småbåter.

Historien fortsetter

Men det utløste en bølge av protester fra rettighetsgrupper og veldedige organisasjoner, mens juridiske utfordringer i siste øyeblikk blokkerte de første deportasjonsflyvningene i juni i fjor.

Flere personer som ankom i småbåter og støtteorganisasjoner for migranter har anlagt sak i High Court i London, og hevdet at politikken var ulovlig på en rekke grunner, inkludert Rwandas vurdering som et trygt tredjeland.

– «Sjeldne gode nyheter» –

I desember avviste to høyesterettsdommere klagene, og sa at deres eneste plikt var «å sikre at loven blir forstått og etterlevd på riktig måte, og at rettighetene garantert av parlamentet opprettholdes».

Saksøkerne – 10 asylsøkere fra Syria, Irak, Iran, Vietnam, Sudan og Albania, samt veldedighetsorganisasjonen Asylum Aid – tok deretter saken inn for lagmannsretten.

Regjeringen vil sannsynligvis ta saken til Storbritannias høyesterett, og skrinlegge eventuelle utvisningsplaner ytterligere.

Yasmine Ahmed, Storbritannias direktør for Human Rights Watch, kalte dommen «sjeldne gode nyheter i et ellers dystert landskap for menneskerettigheter i Storbritannia».

«I stedet for å behandle mennesker som varer den kan sende andre steder, bør den (regjeringen) fokusere på å få slutt på det fiendtlige miljøet mot flyktninger og asylsøkere,» sa hun.

Håndteringen av asylsøknader har blitt en politisk hodepine for den konservative regjeringen ved makten i London, til tross for løftet om å «ta tilbake kontrollen» over landets grenser etter at Storbritannia forlater EU.

Mer enn 11 000 mennesker har allerede krysset Den engelske kanal fra Nord-Frankrike i år, ettersom etterslepet av asylsøknader som behandles når rekordnivåer.

Johnsons kortvarige etterfølger Liz Truss og sittende Rishi Sunak har støttet Rwanda-avtalen, som tar sikte på å sende alle som anses å ha reist ulovlig til Storbritannia siden 1. januar til den afrikanske nasjonen.

Både Sunak og hans innenriksminister Suella Braverman sa at det var nødvendig med hastetiltak for å bryte opp smuglergjenger og forhindre ytterligere tragedier i Den engelske kanal.

En konsekvensutredningsrapport utgitt denne uken anslo at planen ville koste £169 000 ($210 000) per person, men de fleste av disse kostnadene ville bli tjent inn ved å ikke måtte ta imot fordringshavere.

jwp/phz/lcm