Når migranter går i land fra tvilsomme båter, ser de sjelden ut som modellborgere. Her er dommen fra en britisk lege: «Emigrantene var uten unntak i en skitten og ekkel tilstand. Dekket av skadedyr, infisert med kløe og bokstavelig talt i filler; uvitende om språk og faktisk mer som rådyr enn mennesker når det kommer til fordelene fra sivilisasjonen.

Dr. Alfred Carr siktet til noen av mine medhøylandskotter, som var på vei til Australia. Skipet de havnet på, Araminta, var så skittent og ubrukelig at 27 av de 365 passasjerene døde under den tre måneder lange reisen i 1852. Slike dødsfall var ikke uvanlig: Hercules mistet 56 av sine 756 passasjerer da de møttes. han nådde Adelaide i juli 1853. Ontario mistet 34 av sine 309 sjeler, nesten alle på Skye.

Barn hvis foreldre døde i transitt ble repatriert hjem, men ingenting av dette avskrekket emigrantene. Det er utrolig risikoen mennesker er villige til å ta på jakt etter et bedre liv.

Dette skjer igjen fordi global ulikhet faller raskt, så flere mennesker har nå råd til de rundt 7500 pundene som trengs for å gjennomføre reisen. Dette er en trend som kan fortsette i flere tiår, med forferdelige resultater. Det er flere dødsfall på småbåter enn noen gang på viktorianske slumbåter.

Det nåværende nettverket er ulovlig og drevet av smuglere hvis kriminelle forretningsmodell er muliggjort av at vi ikke klarer å fikse asylloven. Alle forsøk ser ut til å mislykkes, noe avgjørelsen som ble avsagt denne uken i Rwanda viser spektakulært.

Problemet, som Høyesterett har påpekt, er ikke «utenlandske domstoler» (som Rishi Sunak hevder), men FNs flyktningkonvensjon fra 1951, som pålegger land å bosette alle med en «velbegrunnet frykt for forfølgelse». Dette fungerte i etterkrigsårene, da få mennesker tok turen, men i dag, med mer enn 100 millioner mennesker på flukt, er det ikke lenger levedyktig. Det betyr en kø som er vanskelig å få med seg, enn si nå toppen. Menneskesmuglere tilbyr nå å hjelpe folk å unngå denne køen ved å ta dem i land. Dermed beskytter FN-konvensjonen fra 1951, ment å beskytte flyktninger, nå smuglere.

Debatten er aldri strukturert på den måten – og jeg tror det er der Sunak tar feil. Gitt at mange andre europeiske land står overfor det samme problemet og også vurderer utvisninger fra tredjeland – Danmark, Norge, Italia, Tyskland – bør han slå seg sammen med sine kolleger og forsøke å endre debatten. De kan hevde at å prøve å påtvinge 1950-tallets regler for asylproblematikken på 2020-tallet fører til kaos og at en ny samtale er på tide.

Australia fant kuren for lenge siden, da den satte en stopper for dødsfall blant asylsøkere ved å sende de som ankom ulovlig til omsorg på den avsidesliggende øya Nauru. Dette drepte etterspørselen: ingen vil betale så mye penger for offentlig transport med en av fire sjanser for å havne midt i blinken. Politikken virket grusom, men alternativet var enda grusommere. Deportasjonsstrategien har nå tverrpolitisk støtte i et Australia som hadde for mange dødsfall på 1850-tallet og er fast bestemt på å ikke ha noen i dag.

David Walker, biskopen av Manchester, sa i går at han motsatte seg den rwandiske planen og var glad for at den var snudd. Det er selvfølgelig grusomt å deportere til Kigali en som har risikert døden for å komme til Kent. Men spørsmålet er en moralsk avveining: er det grusommere å ikke gjøre noe å vite hvor mange mennesker som vil bli lokket inn i menneskehandelsnettverk og deretter utnyttet av gjengledere når de ankommer Storbritannia? Dette er grunnen til at Ken Clarke motvillig støttet den rwandiske planen. Ingen, sa han til Lords, hadde foreslått et bedre alternativ.

Vi ser nesten aldri de døde. De som kommer til Frankrike har bare en kort reise til våre kyster, men anslagsvis 28 000 mennesker har dødd i Middelhavet siden menneskesmuglingsindustrien tok fart for et tiår siden. Så det er lettere å late som om det ikke koster liv å ikke gjenopprette status quo. Dette er noe Sunak kunne endret hvis han ville.

Han burde droppe tullet om Strasbourg og innrømme at det går mye lenger. Hele arkitekturen av flyktningkonvensjoner og protokoller slår tilbake med grusomme resultater og spørsmålet må behandles på et moralsk snarere enn et politisk grunnlag.

Hvordan skal et rikt land best oppfylle sin plikt overfor verdens drevne? Prinsippet fra 1951 om å imøtekomme de som står frem førte til en av de største kriminalitetsboomene verden noensinne har sett. Penger brukt på å behandle én person i Storbritannia kan hjelpe dusinvis i en flyktningleir nærmere en konfliktsone. Bør dette prioriteres?

Og ja, utvisning fra Rwanda medfører risiko. Men hvordan sammenligner de seg med risikoen for de 45 000 menneskene som ankom med småbåter i fjor, eller av de 30 000 menneskene som sannsynligvis kommer i år? Sunak kunne gå lenger og si at vi ville ta imot to ekte flyktninger fra leirene for hver deporterte til Rwanda. Dette kan motsi det snerrende bildet konservative har forsøkt nylig, men målet hans her bør være å skape en ny internasjonal konsensus.

Hvis han ønsker en europeisk konsensus, kan han til og med myke opp planen sin og bruke Rwanda til å behandle kun kandidater som er valgt ut og akseptert i Storbritannia (i stedet for å la dem bli i Kigali, som er den gjeldende planen). Dette ville være på linje med Italia, Tyskland og andre. Selv dette kan være nok til å avskrekke migranter, som har blitt bevist i Australia. Hvis Sunak (eller Lord Cameron) klarer å innta et felles standpunkt med andre ledere, vil de ha større sjanse til å vinne en større pris: modernisering av de internasjonale konvensjonene som bestemmer flyktningstatus.

Sunak har ledet an på dette området, og vist andre ledere hvor de lovlige landminene er ved å tråkke på dem. Men mens han løper for å sikre de riktige juridiske kreftene, kan han omforme debatten ved å si at utvisning handler om hvordan, snarere enn om, vi utfører vår plikt overfor fordrevne mennesker. Skal det oppnås ny konsensus, må debatter, rettsreformer og handlinger skje i denne rekkefølgen. Etter flere falske starter i Rwanda, er det fortsatt – bare – tid til å gjøre ting riktig.