BDN Opinion-seksjonen opererer uavhengig og fastsetter ikke retningslinjer for nyhetsrom eller bidrar til skriving eller redigering av artikler andre steder i tidsskriftet eller på www.bangordailynews.com.
Tom Ginsburg er professor i internasjonal rett og professor i statsvitenskap ved University of Chicago. Han skrev denne spalten for Los Angeles Times.
Ettersom Storbritannias kong Charles III offisielt blir kronet, ser «imperiet som solen aldri går ned på» litt skummelt ut. I tillegg til Storbritannia, opprettholder fortsatt 14 tidligere britiske kolonier Charles som monark og statsoverhode, men mange av hans undersåtter rundt om i verden revurderer ordningen.
Barbados ble en republikk i 2021 og Jamaica har begynt på en lignende prosess med konstitusjonell reform. Andre kan snart følge etter. Hvorfor skal land fra Belize til Tuvalu opprettholde som nominelt statsoverhode en gammel hvit mann som lever i en mellommakt borte fra dem?
Amerikanere, selvfølgelig, finner det vanskelig å forstå hvorfor noen vil akseptere arvelige herskere, eller hvorfor et rent seremonielt embete har noen verdi. Men konstitusjonelt monarki lever i beste velgående i noen av verdens mest utviklede land. Den bør bare forlates etter nøye vurdering av dens betydelige fordeler.
I konstitusjonelle monarkier er regjeringssjefen enten valgt av folket eller av deres representanter i parlamentet. Regjeringssjefene i republikkene tjener bare for en begrenset periode, mens monarken vanligvis har stillingen på livstid.
Som definert er konstitusjonelt monarki ikke et sjeldent fenomen: det er for tiden 34 av dem, som representerer 18 % av de rundt 193 uavhengige landene. Det er en usedvanlig velstående samling av land på alle måter, inkludert det meste av Skandinavia, Japan og Charles sine domener i Australia, Canada og New Zealand.
I følge Economist Intelligence Unit Democracy Index 2022 er 10 av verdens 20 største demokratier konstitusjonelle monarkier, det samme er ni av de 20 rikeste landene. Og åtte av de 10 mest varige nasjonale grunnlovene sørger for en monark.
De overlevende monarkiene gjorde det først og fremst fordi de over en lang periode avga makten til folkevalgte lovgivende forsamlinger. Denne prosessen med politisk reform begynte med Magna Carta i England og fant sted på 1800-tallet i de fleste andre land.
Når monarker motsto inngrep i deres makt, mistet de vanligvis tronene sine – og noen ganger hodet. Da de ga etter ble de galjonsfigurer, men signaliserte også til konservative at deres interesser var ivaretatt.
Monarker gir også en form for politisk forsikring, som kan gripe inn i tider med nasjonal krise. Et kjent eksempel er kong Juan Carlos I av Spania, som bidro til å hindre et kupp som ble lansert i hans navn i 1981. Han gikk på TV og beordret de væpnede styrkene tilbake til brakkene deres, selv da at han kommuniserte individuelt med sentrale generaler. , som hindret dem i å koordinere seg med hverandre.
Og monarker kan noen ganger ta subtile avgjørelser som hjelper politiske partier å overvinne fastlåste situasjoner. I andre kriser kan monarken tjene som et samlingspunkt for nasjonal motstand mot inntrengere. Under andre verdenskrig nektet kong Haakon VII av Norge å anerkjenne regjeringen til den nazistiske samarbeidspartneren Vidkun Quisling, og valgte i stedet å forlate landet sitt så lenge krigen varte.
I vår tid kan den symbolske enheten som monarkiet bringer, begrense de mest problematiske formene for populisme. Populistiske demagoger som Viktor Orbán i Ungarn, Recep Tayyip Erdoğan i Tyrkia og Jarosław Kaczyński i Polen hevder generelt en eksklusiv, nesten mystisk forbindelse med «folket», som bare de kan beskytte mot eliten, og demoniserer motstanderne som «fiender av Slike påstander er imidlertid ineffektive under et konstitusjonelt monarki. Oppgaven med å legemliggjøre folket er allerede opptatt, noe som begrenser mengden symbolsk makt som ethvert annet individ kan akkumulere.
Så med Erdoğan som utgir seg for å være en ny sultan, og Hugo Chávez, den avdøde venezuelanske lederen, som er glad i å påkalle president-for-livet Simón Bolívar, er det vanskelig å se hvordan en britisk, dansk eller norsk ekvivalent kunne troverdig oppstå. Dette bekreftes av data fra Global Populism Database som viser at konstitusjonelle monarkier opplever mindre populistisk retorikk i politiske taler.
Å være en konstitusjonell monark er absolutt et helvetes arbeid. En konstitusjonell monark er noe av en samfunnets fange, som bare spiller en seremoniell rolle, bruker dagene på å klippe bånd og holde intetsigende taler, mens han dissekerer hvert trekk for underholdning. Ikke rart at noen medlemmer av kongefamilien har forlatt familiebedriften: sammen med prins Harry ga prinsesse Mako av Japan fra seg tittelen i 2021, og prins Joachim av Danmark er den siste som har flyttet til USA.
Mens jamaicanere og andre lurer på om de skal legge kronen bak seg, vil de gjøre klokt i å spørre hvorfor det konstitusjonelle monarkiet har vært så vellykket i det 21. århundre. Kong Charles kan fremstå som resten av et arkaisk system, og uten tvil vil riket hans krympe i årene som kommer. Men det vil ikke forsvinne, og for hans gjenværende fag kan det være en veldig god ting.
Flere artikler fra BDN
«Ondskaplig popkulturfanatiker. Ekstrem baconnerd. Matjunkie. Tenker. Hipstervennlig reisenerd. Kaffebuff.»
