Hva skjer med territorier når havnivået stiger? Hvordan kan vi beskytte økosystemer som er viktige for alle på jorden?

I forskningsprosjektet «Dynamic Territory» søker Alejandra Mancilla, professor i filosofi ved Universitetet i Oslo, og hennes team å utvikle prinsipper for territoriell styring i et scenario med havnivåstigning, ørkenspredning, tørke, avlingssvikt, flom og ekstreme værhendelser.

Det innebærer å utfordre etablerte måter å tenke på mennesker og den naturlige verden.

Velte ideen om «naturressurser»

Som filosof er Mancilla godt trent til å finne antakelsene som ligger til grunn for våre måter å tenke på.

«Når du leser om landrettigheter, blir naturen først og fremst sett på som en ressurs. Så det er en antagelse om at det er mennesker som deler verden, der hele den naturlige verden først og fremst er et instrument for mennesker, forklarer Mancilla.

Hun synes imidlertid det er noe ganske arrogant ved å tenke at mennesker er de eneste som betyr noe, og at vi må tenke nytt om forholdet vårt til naturen.

«Når det antas at det å verne naturen er en byrde, spør jeg: hvorfor ikke tenke at utnyttelse av den er en byrde, og at vern av naturen heller bør være standard? Og hvis vi skal bruke det: bør vi ikke gi grunnene til hvorfor vi vil gjøre det? » hun spør.

Et delt ansvar for jordens nøkkeløkosystemer

Læreren studerer hvordan man reagerer på det uforutsigbare. Hva skal vi for eksempel gjøre når klimaet og geografien endres radikalt, og med dem også demografien?

«Til nå har territorieteorier vært basert på antakelsen om at stabile bestander lever på et stabilt sted med stabilt klima. Men hva skjer når dette ikke lenger er tilfelle? hun spør.

Et av problemene i dag, ifølge Mancilla, er at det er mer vanlig at stater utnytter i stedet for å beskytte den naturlige verden.

Hun mener denne praksisen er forankret i den klassiske typen suverenitet der enkeltstater har enerett til å bestemme hva som skjer på deres territorium, med vekt på bruk fremfor bevaring.

«Ideen om at stater har permanent suverenitet over naturressurser, som de kan bruke som de vil uten å bekymre seg for effektene de har utenfor deres territorier, er svært problematisk. Det må være grenser for hva land kan gjøre med den naturlige verden som faller inn under deres jurisdiksjon. Jeg tror veien videre er at stater tenker mer som voktere av et felles beste som ikke er deres alene, sier Mancilla.

Hun mener at denne ideen er essensiell for å bevare økosystemer av global betydning, som Amazonas regnskog.

«Mens regnskogen er delt mellom mange forskjellige land, har hvert et felles ansvar for å beskytte den mot avskoging. Unnlatelse av å gjøre det vil skape negative konsekvenser for hele verden. Hvis vi følger det demokratiske prinsippet om at alle som berøres av bestemte beslutninger må delta i beslutningsprosessen, er det åpenbart at viktige økosystemer som disse må forvaltes annerledes enn i dag, forklarer han. -hun.

Antarktis som et eksempel

Noen steder virker det spesielt vanskelig å få til samarbeid mellom nasjoner. Alejandra Mancilla er imidlertid inspirert av et eksempel hvor stater har klart å slå seg sammen for å beskytte naturen, 60 grader sør for ekvator i Antarktis.

– Eksemplet med Antarktis er godt fordi landene som er en del av traktaten har beskyttet et helt kontinent for å ivareta miljøet, vitenskapen og fredelig samarbeid. Selv om noen land som er en del av det, inkludert Norge, krever territoriale rettigheter, oppfører de seg mer som Antarktis» voktere, sier hun.

Det er imidlertid et paradoks i måten dette kontinentet ivaretas på: Selv om det er ment å være det mest beskyttede stedet på jorden, er det også et av de raskest skiftende stedene på grunn av klimaendringer.

«Det viser at å beskytte Antarktis alene ikke er nok, åpenbart må du følge med på hva som skjer andre steder. Så hvis stater virkelig ønsker å beskytte Antarktis, må de endre atferden hjemme fordi det har en negativ effekt der. Det som er interessant er at det som gjelder beskyttelse av Antarktis også gjelder beskyttelse av andre steder. Dette tyder på at vi ikke bare kan tenke lokalt eller nasjonalt når målet er å beskytte komplekse økosystemer, forklarer hun.

Endre måten vi tenker om rettigheter på

«Selv om forvaltningen av Antarktis er en modell vi kan lære av, er det viktige forskjeller mellom Antarktis og resten av verden. Hovedforskjellen er at det ikke bor noen der, sier Mancilla. «Så hvem skal være representert?»

Hun gir to eksempler fra New Zealand: Whanganui-elven og Te Urewera nasjonalpark har begge sine egne juridiske rettigheter.

«Hvorfor tror vi at bare mennesker skal ha territoriale rettigheter? Kunne ikke Antarktis ha sine egne rettigheter? Det er pingviner, hvaler og sel der ute hvis interesser kan være representert, sier hun.

Mancilla mener at, i likhet med å tenke nytt om sitt felt innen politisk filosofi, er det på tide å ha en bredere samtale om hvem og hvilke juridiske rettigheter som skal gjelde. Dyr og steder må inkluderes i politiske rammer og beslutninger.

«Politisk filosofi i vestlig forståelse har alltid vært utelukkende fokusert på mennesker. Imidlertid tror jeg politisk filosofi må integrere nedenfra og opp miljøfilosofi og tenke utover mennesker. Vi må inkludere andre enheter som er berørt av politiske beslutninger, selv om de ikke kan snakke for seg selv og si sin mening, sier hun. «På samme måte som barn indirekte er en del av politikken, bør dyr, økosystemer og natur også gjøre det. Dette er et viktig aspekt som må tas i betraktning ved revurdering av territorielle standarder.»

Referansene:

Alejandra Mancilla. Fra suverenitet til vergemål i økoregioner, Journal of Applied Philosophy2021. DOI: 10.1111/japp.12561

A. Mancilla og P. Roberts. Det antarktiske paradokset. Det mest beskyttede stedet på jorden har blitt et av de mest truede – og truende. Kan problemene hans løses?, uendelig tid2022.