Vi må snakke om Brexit. Du skulle kanskje ønske at vi ikke måtte; du hadde kanskje håpet at dette landets urolige forhold til Europa ville ende med folkeavstemningen i 2016 eller helt sikkert med vår utmelding fra EU i januar 2020. Men det er ikke tilfelle, og det er ingen vits i å late som det motsatte. Den fortsetter å dominere den politiske diskursen, akkurat som den har gjort siden Harold Macmillan først prøvde å bli med i 1961 bare for å møte en rungende bringebær av general de Gaulle.

Brexit startet livet med store forhåpninger, men ble til en sur seksåring som ropte skjellsord til alle som spør når han kommer til å holde det opprinnelige løftet sitt. Å sitte med fingrene i ørene og nekte å følge noen råd, uansett hvor fornuftige og velmenende, betyr ikke at han kommer til å vokse og blomstre. Det har ikke hjulpet av de mange gjenværende som helst bare vil si «vi sa det til deg» heller enn å bidra til å få det til å fungere. Hvorfor skulle vi det, vil de kanskje hevde. Svaret er at det er i landets interesse å gjøre det.

Det betyr også at Brexiteers må være forberedt på å gå halvveis når det kommer et forslag om hvordan vi kan skape et bedre forhold til Europa. Forrige helg ble det rapportert at statsråder vurderte på en tilnærming til EU i sveitserstil, hvorpå luften var tykk av rop om svik. Selv folk som tidligere så på Sveits forhold som et Storbritannia kunne etterligne, var apoplektiske.

Nigel Farage, for eksempel, ga et intervju på sveitsisk TV i 2020 der han sa: «Sveits har klart å opprettholde sin suverenitet og uavhengighet og å inngå bilaterale avtaler med EU. Du klarte det uten å være en del av EU, Norge også. Nå den tidligere sjefen for Ukip sier «forræderi vil aldri bli tilgitt» hvis regjeringen søker å bringe Storbritannia mer på linje med EU.

Brexit har blitt en trosartikkel som ikke tolererer frafall, uansett hvilken skade landet kan påføres ved streng tilslutning. En minister har sagt at «fundamentalene» i Boris Johnsons Brexit-avtale ikke vil bli gjennomgått, en teologisk fastlåsning av den typen som har forhindret NHS-reformen.

Det sveitsiske alternativet ble publisert i en avis i helgen etter en orientering fra en ikke navngitt seniorminister, selv om Brexiteers senere rettet en anklagende finger mot Jeremy Hunt, kansleren. Rishi Sunak, ifølge historien, ønsket en friksjonsfri handelsavtale med EU, som kan kreve å flytte til et forhold i sveitserstil i løpet av det neste tiåret.

Et øyeblikks refleksjon ville ha snudd denne ideen. Sveits bidrar til EU-budsjettet og aksepterer bevegelsesfrihet, noe som ikke ville være akseptabelt for verken den konservative regjeringen eller en Labour-administrasjon, å dømme etter nylige uttalelser fra Sir Keir Starmer.

Men det som er sant er at det trengs et bedre forhold fordi det vi har akkurat nå er et rot. En innvending mot en avtale i sveitserstil er at vi må overholde EU-lover, og likevel fortsetter vi å gjøre det uansett fordi vi har skrevet dem inn i britisk lov om løftet om et bål av regler for å skape en såkalt « Brexit Dividend» som rett og slett ikke ble noe av.

En annen er at vi bør akseptere fri bevegelse av mennesker, og med vilje ignorere det faktum at siden Brexit har nettomigrasjonen til Storbritannia økt, ikke redusert. Hele bygningen er bygget på kvikksand av falske løfter og falsk statistikk. Frustrerte Brexiteers er redusert til å hevde at årsaken til at økonomien gjør det dårlig – den dårligste ytelsen blant de rikeste nasjonene, ifølge OECD – har alt å gjøre med pandemiske nedleggelser og krigen i Ukraina og ingenting å gjøre med å forlate EU.

Problemet deres er at færre og færre mennesker tror det, delvis fordi det ikke er sant. Brexit hadde en skadelig innvirkning fordi vi så alle ulempene og ingen av de potensielle fordelene. En fersk meningsmåling fra YouGov viste at 56 % av velgerne nå mente at vi tok feil når vi forlot EU, og bare 32 % mente det var riktig, begge deler.

I møte med slike trender, må man være gal for ikke å se Brexit bli en kvernstein rundt halsen på Høyre med mindre det kan vise til håndgripelige fordeler og ikke bare snakke om det. Den store overraskelsen er at Starmer tilsynelatende har låst seg i å utelukke enhver retur til det indre markedet eller tollunionen, selv om det kan endre seg hvis økonomien faller og meningsmålingene snur ytterligere.

Vi bør huske hvorfor vi ble med og hvorfor vi dro. Vi ble med fordi vi på 1960- og 1970-tallet ble sett på som «den syke mannen i Europa» og medlemskap i det som da var et fellesmarked ble sett på som en måte å stoppe denne nedgangen. Vi dro fordi det sluttet å være et økonomisk handelsområde og ble til en embryonal superstat. Hvis vi hadde stemt for å bli, er det mulig at vi er i euroen nå fordi proeuropeerne ville ha hevdet at hvis vi ble værende, hvorfor ikke rote alt sammen?

Er det en avtale som skal forhandles nå som Boris Johnson, som vekket så mye antipati i Paris og Berlin, er borte? Rishi Sunak kan ha vært en Brexiteer, men kan være mer velsmakende for EU. Han virker fast bestemt på å knytte et godt forhold til Emmanuel Macron, som har utviklet seg ideer for et «europeisk politisk fellesskapsom er verdt å oppmuntre. Tidligere snakket vi om et to-hastighets Europa, som havner på samme destinasjon, med Storbritannia som henger etter. Destinasjonen var uakseptabel. Det vi trenger er et binært Europa, med en indre kjerne av euroen og en ytre orbitalsone av ikke-medlemmer som kan slutte seg til Storbritannia og EFTA-landene.

Gitt at Europa også går inn i resesjon og Storbritannia fortsatt er et så viktig marked for europeiske produkter, er det kanskje tiden for et nytt forhold, ikke sveitsisk eller norsk, men en skreddersydd britisk versjon. Kan vi komme tilbake til det vi ønsket, som er en vennlig og gjensidig fordelaktig handelsavtale med våre nærmeste naboer og vårt største marked? Det er en ambisjon enhver regjering bør forfølge i nasjonal interesse, uten å bli stemplet som en forræder for det.