Kunngjøringen i februar om at Trudeau-regjeringen hadde oppnådd en avtale med NDP for å fremme spørsmålet om farmasøye, ser ikke ut til å ha funnet et ekko i meningsmålingene. Det er ikke overraskende. Kanadiere er høylytte og tydelige på at apotek ikke engang er deres høyeste helseprioritet.

Dette fremgår tydelig av ny forskning ledet av Léger på vegne av min organisasjon, Canadian Constitution Foundation, SecondStreet.org og Montreal Economic Institute.

Léger ba 2 017 kanadiske voksne om å velge de tre beste helseproblemene som «de fleste må løses». National Pharmacare kommer på andreplass siste av ni alternativer. Bare 14 prosent plasserte legemidler blant sine topp tre, mens nesten to tredjedeler (65 prosent) valgte mangelen på familieleger, mer enn halvparten (52 prosent) valgte tidspunktene for akuttmottaket og nesten halvparten (44 prosent) valgte ventetider for operasjoner og andre vanlige behandlinger.

Kanadiere kan i prinsippet støtte farmacare, men det er ikke blant deres mest presserende helseproblemer, for eksempel raskere tilgang til leger, akuttmottak og kirurger.

Og likevel kan det være en måte å gjøre alt på. Canada kan være i stand til å gi ikke bare det essensielle, som universell primæromsorg, men også det mest nyttige, som farmacare, til de som for tiden er igjen. Det krever bare mot fra politikerne.

Det er en åpenbar måte å finne pengene på: ganske enkelt endre Canada Health Act for å klargjøre at provinser ikke lenger vil bli straffet for å la et lite antall samtykkende pasienter kjøpe omsorg raskere, slik at provinsene kan lempe på reglene.

Dette ville da frigjøre knappe ressurser, slik at provinsene kunne utvide offentlig narkotikadekning utover deres nåværende programmer. Dette kan sees på som en policyendring der offentlig dekning vil bli noe redusert for sykehus- og legetjenester og noe utvidet for medisiner.

Før du kaller meg et monster for å støtte det fryktede «to-lags helsevesenet i amerikansk stil,» vennligst vurder fakta. Canada er det eneste velstående landet som forbyr privat finansiert medisinsk nødvendig kirurgisk behandling og sykehusbehandling, og det rangerer også blant de verste landene når det gjelder utfall til tross for utgifter. mer enn de fleste, 10^th av 11, iht Commonwealth Fund. Som alle som har sett reklameklinikkene for t-baneannonser i Buffalo vet, har vi allerede å ha to nivåer: de som har råd til å forlate landet for å dra nytte av rask behandling og de som ikke kan.

Spørsmålet vi bør stille oss er ikke om vi kan akseptere to-lags omsorg, men om de fleste av oss ville hatt det bedre hvis vi tillot en liten prosentandel av mennesker som ikke kan eller vil sykle på lange ventelister til å bruke sine egne penger her i Canada. å bli sett raskere.

Det er kanskje ikke ideelt fra et egenkapitalperspektiv, men her er hvorfor det ville være bedre enn status quo. Norge rangerer først og bruker omtrent like mye som Canada mens de sirkler rundt oss i tilgang, resultater, Og egenkapital. I Norge har rundt 10 % av befolkningen privat forsikring, som gir dem raskere tilgang til elektive operasjoner og spesialister. Dette gjør de andre 90 prosent bedre stilt: Færre pasienter å ta vare på betyr at det offentlige systemet kan gjøre mer med det samme.

De vanlige mistenkte som forsvarer Canadas statsmonopol liker å hevde at det å tillate selv beskjedne nivåer av privat betaling ville presse helsepersonell ut av det offentlige systemet. Det de aldri nevner er at å tillate at private dollar brukes i Canada (dollar som ofte allerede brukes i utlandet) ville tillate oss å lære opp og ansette flere leger og sykepleiere. Vi har 2,8 leger per 1000 innbyggere ifølge OECD. Norge har 5,2 per 1000.

Den beste delen? Siden noen velstående mennesker betaler for sitt eget liv eller dekkes av arbeidsgiveren, kan den norske staten tillate å dekke medisiner til alle med beskjeden egenbetaling. Det er riktig, Canada kan endelig dra nytte av det sosiale sikkerhetsnettet vi alltid har ønsket oss hvis vi endrer Canada Health Act og lar noen pasienter betale for det selv. Provinser kan deretter endre sine nåværende restriktive regler for å tillate mer private penger til å finansiere omsorg, og dermed lette en enorm byrde på det offentlige systemet og på sin side utvide offentlig narkotikadekning for de som trenger det.

Den gode nyheten er at de fleste kanadiere ligger foran politikerne når de innser at det er behov for store endringer og at det ikke fungerer å pumpe flere lånte penger inn i et overbelastet offentlig system. På spørsmål var 64 prosent av de spurte enige om at «en stor endring er nødvendig», mens bare fem prosent var enige i at «systemet ikke trenger noen endring, bare mer offentlig finansiering.»

Hvis politikere var villige til å rive av plaster, ville de finne mye støtte. Vi ville ende opp med et offentlig system som gjør en bedre jobb med å tilby ikke bare nødvendig korttidspleie, men som også har råd til å finansiere ekstrautstyr som farmasøye.