EN presseartikkel fanget meg nylig. Den beskrev resultatene av nylige skatteøkninger i Norge og reaksjonene på disse skatteøkningene som tilsynelatende tok beslutningstakere på vakt.

Dette er ikke første gang jeg refererer til Adam Smith. kjent analogi om sosialplanleggere og sjakk, og det blir ikke den siste. Men den relevante delen av denne analogien for denne historien er når Smith beskriver hvordan planleggeren ofte «ikke anser at brikkene på sjakkbrettet ikke har noe annet bevegelsesprinsipp enn det som hånden gir dem; men at, i det store sjakkbrettet i det menneskelige samfunn, har hver brikke et eget bevegelsesprinsipp, ganske forskjellig fra det som lovgiveren kan velge å pålegge den. Det norske politikere tilsynelatende unnlot å vurdere, var hvordan de velstående kunne reagere på en skattepolitikk om å «dyppe de rike». Det viser seg at oftere enn ikke er de rike ikke spesielt som bli gjennomvåt, og når du gjør det dyrere å bo eller gjøre forretninger på et bestemt sted, vil færre mennesker ønske å bo eller gjøre forretninger der.

I følge artikkelen, som svar på skatteøkninger rettet mot «superrike nordmenn» (tilsynelatende definert som mangemillionærer eller milliardærer), pakker disse skattebetalerne sammen og forlater Norge, og tilsynelatende har mange «flyttet til Sveits, hvor skattene er mye høyere». lavere.» Antallet velstående borgere som forlot Norge noen måneder etter denne skatteøkningen var «større enn det totale antallet superrike mennesker som forlot landet de siste 13 årene» til sammen, og «on s «forventer enda flere superrike mennesker å forlate i år» som vil ende opp med å «koste regjeringen titalls millioner [in] tapte skattekvitteringer.

Blant de som har sluttet er Kjell Inge Rokke (Håper jeg uttaler det riktig!), som året før «var den høyest beskattede i landet». Ikke bare vil den norske staten ikke få noen ekstra inntekter fra den som følge av denne skatteøkningen, men den vil nå miste alle skatteinntekter den tidligere betalte, noe som vil ha en innvirkning på «ca. 175 millioner kroner i tapt skatteinntekt pr. år». .» Det er også anslått at «han har betalt rundt 1,5 milliarder kroner i skatt siden 2008». I fremtiden vil imidlertid denne høna legge gulleggene sine i Lugano.

Så hvor stor var denne skatteøkningen, for å ha fremkalt en så stor og rask respons? I følge artikkel, var politikkendringen «en relativt liten økning i skatter for nasjonens superrike, som står overfor lokale og statlige formuesskatter.» Dette inkluderer 0,7 % kommuneskatt på formue over 1,7 millioner kroner for enkeltpersoner eller 3,4 millioner kroner for par. Det er også en formuesskattesats på 0,3 % på eiendeler over 1,7 millioner kroner. I november hevet regjeringen statsrenten til 0,4 % for eiendeler over 20 millioner kroner for enkeltpersoner og 40 millioner kroner for par, og hevet den maksimale formuesraten til 1,1 %. Jeg har kanskje vært litt fasinerende med min «dip de rike»-kommentaren min før – den totale skatteøkningen er ganske lav prosentvis, og absolutt lavere enn formuesskattetypene foreslå av Elizabeth Warren.

Laffer-kurven er verdt å vurdere her. Grunnfenomenet til Laffer-kurven er ikke kontroversielt blant økonomer – kontroversen om Laffer-kurven er ikke om den er ekte, men hvor den topper seg. Men spørsmålet om hvor Laffer-kurven topper seg er i seg selv en overforenkling. Den kortsiktige Laffer-kurven vil være forskjellig fra den langsiktige Laffer-kurven. Merskatteinntektene som kreves inn på lang sikt gjennom økte skattesatser, vil være mindre enn de som kreves inn på kort sikt, fordi det tar tid før folk tilpasser adferden for å kompensere for skatteøkningen. Men teknologien gjør kortsiktigheten svært kort. Fremskritt innen teknologi og fremveksten av fjernarbeid gjør det i økende grad lettere å flytte folk til nye miljøer med mindre tyngende skatter og regler. Som Røkke sier: «For de som står selskapet nær og for meg, er jeg bare et klikk unna.»