På 1900-tallet ble den glorete rangen «generalissimo» assosiert med offiserer som tok diktatorisk makt i landet deres.

Vanligvis var det forbeholdt en senioroffiser som ble statsoverhode eller regjeringssjef som Chiang Kai-Shek i Kina og Francisco Franco i Spania. Vestlige diplomater omtalte Josef Stalin som sådan, vanligvis i spøk.

Og mens Tory-lederkappløpet varmes opp, er det en klar vektlegging av militær erfaring som en legitimasjon for å bli statsminister. Enten det er kandidater som har tjenestegjort eller en økning i forsvarsutgifter, er militær kunnskap nå en vesentlig forutsetning. Det er vanligvis ledsaget av et vaiende flagg og en prangende dose patriotisme.

Det er en merkelig ting, behovet for å rettferdiggjøre makt ved tjeneste og militær erfaring. Dette poenget er briljant satirisert i Robert A Heinleins roman Starship Troopers fra 1959. Bare noen som har tjenestegjort kan delta fullt ut i den demokratiske prosessen. Den spartanske treningsprosessen kjent som agoge var avgjørende for fullt statsborgerskap.

I Storbritannia har det imidlertid aldri vært en overbevisende stemmevinner for en statsminister å bevise sin militære legitimasjon i tjeneste. Westminster-regjeringen kan være et «valgt diktatur», men vi har aldri søkt en generalissimo. Vårt nasjonale liv og vårt monarki er fullt av imperialismens, rang- og krigsemblemers pynt uten behov for å tjene.

Jim Callaghan var den siste statsministeren som hadde militær erfaring, som Ted Heath før ham (Harold Wilson meldte seg frivillig til militærtjeneste, men ble klassifisert som spesialist og begynte i siviltjenesten i stedet).

Storbritannia har bare hatt to statsministre som har vært militærgeneraler: Lord Shelburne (1782-1783), som ble forfremmet fra generalløytnant til general i den britiske hæren, og hertugen av Wellington, som oppnådde den øverste rangen som feltmarskalk. i 1813 og fungerte som statsminister to ganger (1828-1830, og kort i en måned i 1834).

I USA løy noen eller unnskyldte sin manglende tjeneste i de væpnede styrkene. Dette er sannsynligvis knyttet til landets revolusjonære bakgrunn og den amerikanske grunnlovens beskrivelse av presidenten som «sjefsjef». George Washington ble posthumt forfremmet til general for USAs hærer i 1976, noe som bokstavelig talt gjorde ham til en generalissimo.

Den opplevde militære pretensiøsiteten er ofte komisk hos russiske og nordkoreanske tjenestemenn som står kledd topp til tå i medaljer. I 2019 utstedte det russiske militæret endelig en ny forskrift: ikke mer enn ti medaljer kan bæres på paradeuniformer.

Så hvorfor følte etterkrigstidens Storbritannia aldri behov for å bestemme og dømme våre statsministre etter vår krigsfortid? Fire britiske statsministre tjenestegjorde aktivt i den store krigen: Winston Churchill, Clement Attlee, Anthony Eden og Harold Macmillan.

Publiseringen av de uforkortede dagbøkene til Viscount Alanbrooke i 2001 forårsaket en skikkelig storm. Han var Churchills sjef for den keiserlige generalstaben og han førte dagbok gjennom hele andre verdenskrig. Hans memoarer er en ærlig og innsiktsfull undersøkelse av krigens utførelse.

Og mannen Alanbrooke skildrer i detalj er den samme mannen som noen Tory-kandidater i dag ville hentet inspirasjon fra.

Churchill utnevnte seg selv til forsvarsminister i 1940, ved siden av sin rolle som statsminister. Denne doble rollen tillot ham å jobbe direkte med sine militære befal for å forhindre en annen katastrofe som Gallipoli i 1915. Han var en krigsherre.

Det er mange bilder, statuer og byster av Churchill i militæruniformer og insignier. Han likte det, men han fortjente det også. Han sluttet seg til den fjerde dronningens egne husarer i 1895 og deltok i trefninger på Cuba.

Han var oberstløytnant i skyttergravene og sjef for den 6. bataljonen til Royal Scots Fusiliers. Han tjenestegjorde ved den nordvestlige grensen til India og i Sudan, hvor han kjempet i slaget ved Omdurman i 1898. Han ble tatt som krigsfange i Sør-Afrika i 1899.

Churchill trodde han hadde en date med skjebnen. Men ifølge Alanbrooke var han dristig, frekk og mens «tre fjerdedeler av verdens befolkning forestiller Churchill å være en av historiens strateger, en andre Marlborough … har den andre fjerdedelen ingen anelse om hva en offentlig trussel er .» han er og har vært gjennom hele denne krigen!

«Uten ham var England tapt for alltid,» la han til, «med ham har England vært på randen av katastrofe gang på gang.»

Politisk tilsyn, politisk retning, militær ekspertise, råd og personlige konfrontasjoner gjorde Alanbrookes dagbøker til en kjent ressurs for å finne den virkelige Churchill.

Churchill ble informert av sin selvtillit, sin kunnskap, sin regjeringserfaring og grusomhetene under første verdenskrig. Han var ikke en blodtørstig terror som trodde hans militære ferdigheter var bedre enn de var.

For hver dårlig idé, inkludert kidnappingen av de greske øyene og frigjøringen av Norge, var det øyeblikk av geni. Både Churchill og Alanbrooke motsatte seg amerikanske oppfordringer om en andre front og en tidlig invasjon av Europa, i minne om slaktingen av første verdenskrig.

Churchill styrtet aldri Joint Chiefs på en viktig strategisk beslutning i alle de lange krigsårene. Politikere må stole på sine militære ledere og militære befal deres sivile tilsyn. Churchill var klar over sin egen vektlegging og mangler.

Og Alanbrooke, i krigens siste dager, ga et fyldigere anslag: «Jeg takker Gud for at jeg hadde muligheten til å jobbe sammen med en slik mann og få øynene mine åpnet for det faktum at slike supermenn noen ganger eksisterer på denne jorden.

Så for hver Tory-kandidat som spiller militærkortet, er spørsmålet om de har mot til å være som Churchill, eller er de brexit-bløffere, små generalissimos, som later som de står på toppen av en berørt styrke og en falsk makt?