VED sin Indyref-lansering på tirsdag, mente Nicola Sturgeon at Brexit kunne vært, om ikke en rungende suksess, absolutt mye mindre en burach enn den var. Det var Boris som savnet det. «Utilstrekkelig planlegging og tenkning,» sa hun, forårsaket det «dype rotet» i Nord-Irland-protokollen.
Men historien kan dømme at de virkelige bakmennene var opposisjonelle parlamentsmedlemmer, inkludert SNP, som ikke klarte å moderere Brexit da de fikk sjansen i 2019. Hvis de hadde stemt for å bli i EUs indre marked, som Norge, ville det aldri ha vært en vanskelig krise. Nordsjøgrensen eller noen trussel mot langfredagsavtalen. Brexit forårsaket aldri den nåværende forstyrrelsen av britisk handel.
Etter folkeavstemningen i 2016 var det et overveldende flertall igjen i Underhuset, bestående av Labour-, SNP- og anti-Brexit Tory-parlamentsmedlemmer. De hadde den lovgivende piskehånden.
Parlamentsmedlemmer kunne ha stemt for å holde seg i samsvar med EU ved å bruke medlemskap i det europeiske frihandelsområdet, EFTA, for å få tilgang til EUs «ytre ring» i EU. European Economic Area, EØS, med land som Norge. Dessverre gjorde de det ikke.
I stedet fortsatte SNP, sammen med Labour og de gjenværende tories, den antidemokratiske kapringen av en gjentatt folkeavstemning, en såkalt «folkestemme», i forsøk på å reversere folkeavstemningsresultatet.
SNP stemte heller ikke for Theresa Mays kompromiss om å samkjøre regelverket for det indre markedet som en del av Nord-Irlands bakstopp. Også dette kunne ha forhindret den begynnende handelskrigen med Europa.
Faktisk avviste Storbritannias sprø opposisjonspartier ethvert alternativ til hard Brexit som ble stilt foran dem i påfølgende avstemninger under Underhuset i mars 2019. De er kollektivt ansvarlige for krisen i Nord-Irland og kollapsen av britisk handel med Europa.
Få denne analysen rett i innboksen din ved å registrere deg på The Heralds politiske nyhetsbrev, Unspun, GRATIS, enestående politisk analyse levert til innboksen din hver dag kl. 18.00.
Registrer her.
Et kompromiss i norsk stil hadde ikke gledet alle. Hard Brexiters skal ha klaget over at det var «Brexit in name only», og at Storbritannia fortsatt var underlagt EU-domstolens lover. EØS er ikke perfekt, men medlemskap ville ha unngått kaoset og den byråkratiske forviklingen som permanent har skadet Storbritannias image i utlandet.
De fleste brexit-velgere ønsket å gjenopprette britisk suverenitet ved å forlate de politiske institusjonene i Europa. De stemte ikke for å sabotere handel med verdens rikeste enkeltmarked.
EØS ble unnfanget i 1995 som et slags mellomhus for land som var usikre på fullt EU-medlemskap. Norge elsket det så mye at de ble liggende. Storbritannia kunne etter nøye vurdering ha bestemt seg for å forlate EØS eller til og med bli med i EU. Alle alternativer var åpne.
Å oppholde seg midlertidig i det indre markedet ville imidlertid ha bevart fri bevegelse, noe som kunne ha irritert anti-immigrant populister som Nigel Farage. Men Brexit handlet aldri om innvandring som sådan. For de fleste velgere handlet det om å «ta tilbake kontrollen». Dette bekreftes av det faktum at immigrasjonen til Storbritannia faktisk har økt siden 2016 uten noe populært ramaskrik.
SNP bør innse sin egen medvirkning til Brexit-burashen.
«Popkulturfan. Kaffeekspert. Baconnerd. Opprørende ydmyk formidler. Vennlig spiller.»
