Fengselsekspert på California «katastrofe» og hvordan du kan redde den

Statlige fengsler er ikke lenger en global modell for rehabilitering, men Stockholm-prisvinneren Francis Cullen sa at systemet kan komme tilbake til storhet.

SACRAMENTO, California – Denne historien ble opprinnelig publisert av Cal betyr noe.

På slutten av et år der guvernør Gavin Newsom la ned veto mot flere lovforslag som fundamentalt ville endret måten fengslene i California opererer på, gjennomførte CalMatters en spørsmål og svar med mottakeren av prisen i 2022. Stockholm-prisen i kriminologisom Stanford Universitys Institute for International Studies kaller «tilsvarende Nobel i kriminologi.

Denne mottakeren, Francis Cullen, er en tidligere president for Academy of Criminal Justice Sciences, og hans forskning har blitt sitert titusenvis av ganger. California Department of Corrections and Rehabilitation brakte ham inn for å snakke med sine administratorer, spesielt angående korrigeringsprogrammer for samfunnet.

Cullen forklarte hvordan California gikk fra en internasjonal modell for rehabilitering til en advarende historie. Blant hans tanker: Denne staten må lære forskjellen mellom liberal og dum.

Dette intervjuet er komprimert for klarhet og lengde.

Spørsmål: California Department of Corrections and Rehabilitation – i sin siste oppdatering til en føderal rettskjennelse for å redusere antall fengsler – sa at fasilitetene var 112 % fulle. Selv det er en enorm forbedring i forhold til den drastiske overbefolkningen som førte til ordren. Kan du hjelpe med å sette i sammenheng hvordan California havnet i denne situasjonen?

A: Det var modellen til landets fengsler. Selv da Ronald Reagan var guvernør i California, han redusere fengselstallet fra ca 26 000 til 18 000. De pleide å ha en stor behandlingsorientering, de ansatte sosialarbeidere, og i utgangspunktet var det i forkant av en modell for fengsling av rehabilitering.

Og så på 60- og 70-tallet var det et angrep på rehabilitering, av en hel haug med grunner. Men hovedgrunnen er at dersom man har en rehabiliteringsmodell gir man mye skjønn til dommere og prøveløslatelsesnemnd. I 1976 gikk California … til straffutmåling og droppet i utgangspunktet rehabilitering som en del av sitt oppdrag. Og du må forstå at Venstre godtok det, fordi de ikke likte prøveløslatelse. De følte at prøveløslatelsesnemnder holdt politisk aktive mennesker tilbake og ikke slapp dem ut.

(«Rehabilitering» ville være lagt til fengselssystemet navn i 2006.)

California har blitt straffende med sin politikk. Tingene som ble gjort, ikke bare i California, men generelt, ble alle rettferdiggjort av ideen om at vi vil at innsatte skal lide. Jo mer de lider, jo mindre sannsynlighet er det for at de begår ny lovbrudd, noe som faktisk ikke er sant. Men det var logikken. Og resultatet, tror jeg, var en katastrofe. Når du blir kvitt rehab, tar du bevisstheten ut av systemet.

I California hadde vi i år det som ble kalt «den norske fengselsloven» som ville ha skapt et pilotprogram i fengsler, med campus som ligner fengsler i Norge – de utvalgte fangene kunne lage mat selv og bo i fellesarealer mens de gjennomgikk yrkesopplæring. Newsom la ned veto mot det sammen med to andre fengselsrelaterte tiltak. Vetomeldingen hans var ikke at det ikke ville fungere. Vetomeldingen hans var at vi ikke har råd til å bruke pengene akkurat nå. Hvordan reagerer du på denne uttalelsen?

Det var dumt å legge ned veto mot denne lovgivningen av denne grunn: Den norske modellen fungerer. Ville det fungere her i USA, hvor du har rasespørsmål og andre konflikter i fengsel? Vi har en annen befolkning her, vi har rasekonflikter, vi har andre problemer. Men når det er sagt, hvorfor ikke eksperimentere?

Med andre ord, hvis du hadde opprettet en norsk enhet i fengselet vårt, kunne du ha studert den for dens effektivitet. Kan jeg si med sikkerhet at det ville fungert her? Nei. Tror jeg det vil være tilfelle? Ja, fordi prinsippene gir mening.

Vi har hatt rettssaker som viser at den medisinske behandlingen av varetektsfengslede er utilstrekkelig og at forvaringsforholdene er dårlige. Tilbakefallsprosenten er høy og det er mange tilbakekall (av prøvetid). Det virker for meg at det å påstå at vi ikke skal bruke penger er en ganske svak begrunnelse. Vi bruker penger på å straffe, bygge fengsler og sperre folk inne i lang tid. Så hvorfor kan vi ikke bruke penger på ting som er humane og effektive?

Det andre problemet er at hvis du ikke investerer i mennesker og de går ut og begår forbrytelser, forstår folk kostnadene? Det var en studie som så på kostnadene for, hvis noen er mindreårig og blir en alvorlig lovbryter i flere år, er det som $1,3 millioner.

Å ikke ville bruke penger, når det å bruke penger er den eneste måten å investere i mennesker og gjøre dem mindre kriminelle – det sparer penger senere. Hvor mye er det verdt for deg?

California opplevde en stor fengselsomstilling i 2011. Nå, lensmennene som driver fylkesfengsler si at omstillingen ganske enkelt har flyttet fengselspopulasjoner – og fengselspolitikk og fengselsgjenger – til fengsler. Du skrev, spesifikt for omstillingen, at «vellykket nedbemanning må være liberal, men ikke dum.» Hva er en liberal idé her, og hva synes du er en dum idé?

Det vi i hovedsak mener med liberal er en bekymring for sosial rettferdighet, ikke en vektlegging av straff. Et forsøk på å se at kriminalitet er forankret i ulike faktorer, det være seg fattigdom eller psykiske problemer, snarere enn å si at kriminalitet bare er et valg, at man må være tøff .

«Not Stupid» betydde at alt vi gjorde i systemet måtte være evidensbasert, basert på den beste vitenskapen, så intervensjonene vi bruker bør være basert på hva kriminologi har vist for å endre folks atferd.

Spørsmålet er, når liberale kommer med forslag om hva de skal gjøre, gjør de det på grunnlag av ideologi? Gjør de det basert på vitenskap? Ser de på forskning? Å anbefale programmer som ikke er forankret i solid vitenskap kan ende opp med å bli dumt.

Ta kausjonsreformen. Nå er jeg ikke imot kausjonsreform. Det er bevis på at det fungerer, ikke sant? Men noen kausjonslover tar ikke nok hensyn til risikoen folk utgjør. Du hadde problemer i San Francisco, hvor de ringte distriktsadvokaten (tidligere San Francisco distriktsadvokat Chesa Boudin, som hadde avsluttet praktiseringen av kontoret hans å be om et kontant depositum.)

Og kanskje det var feil ting å gjøre. Men hvis du gjennomfører kausjonsreform som ikke har støtte fra personalet, vil det ende opp med å slippe ut folk som uunngåelig vil begå alvorlige forbrytelser. Dette er den typen ting som kan delegitimere liberale tilnærminger. Nå er kausjonsreformen under angrep over hele landet.

Så det ville være et eksempel på, gjorde de en empirisk undersøkelse av hva effekten av kausjon ville være? Med andre ord, du kan reformere lovforslaget vitenskapelig eller du kan reformere lovforslaget politisk.

Er det det du mente da du skrev: «Svikten i tidligere reformer rettet mot utsettelse er en nøktern påminnelse om at gode intensjoner ikke lett kan omsettes til gode resultater.

Ja, det ville nok vært når vi bestemte oss for å stoppe og stenge de fleste mentalinstitusjonene, mentalsykehusene.

Vi kastet mange mennesker på gata og vi hadde ingen tjenester for dem. Og så det var en god ting at folk ikke var på mentalsykehus, ikke sant? Men vi opprettet ikke et system for å ta vare på de menneskene i samfunnet, så mange av de menneskene havnet på gata, hjemløse, i fengselssystemet, i strafferettssystemet. Og det har vi fortsatt ikke helt avgjort.

Dette er en av kildene til hjemløshet. Det er ikke det eneste, men det ville være det største eksemplet på hvor vi i utgangspunktet deinstitusjonaliserte en hel haug med mennesker og så ikke hadde noe program for å håndtere det.

Saken er at selv i dag mener jeg at vi har flere reintegreringsprogrammer (etter fengsel), men mange mennesker som vi slipper ut av fengselet, de har psykiske problemer, de har ikke narkotika, de har ikke noe sted å bo, de har ingen jobb. Og det gir ingen mening å gjøre det.

Det ser ut til i California at det er en holdning om at ingenting fungerer, og ingenting vil fungere, for å redusere fengselsbestanden og forbedre rehabiliteringsresultatene. Du har skrevet om denne følelsen i rettelser, som du beskriver som en periode med pessimisme. Er det en følelse av hjelpeløshet når du studerer dette spørsmålet?

Korreksjoner er som å prøve å bekjempe kreft. Du må kvitte deg med dem, se etter de små fordelene. Men over 20 år kan det utgjøre en forskjell.

Det er nesten som om ingen med ansvar for å endre det som skjer gjør noe med det. Hvis ingen tar ansvar, endres ikke dette. Det må nesten være en sosial bevegelse, et krav om at vi gjør det bedre i fengslene. Enhver annen virksomhet som drives som fengsler ville gå konkurs. De ville være konkurs.

Vi holder ikke fengselsvoktere ansvarlige for tilbakefallstallene til personer i fengslene deres. Tenk på det, ok: Hvis du ser på folk som kommer ut av fengselet, som vil inkludere både folk som er der for første gang og folk som er der for andre, tredje eller fjerde gang, får du 50-60 % tilbakefall. priser.

Hvis du bruker så mye penger og har en feilprosent på 60 %, hva koster det oss? Ikke bare pengene, men de skadde og døende eller skadede eiendommene? Jeg mener, denne graden av feil bør ikke være akseptabel. Tenk på et sykehus hvor 60 % av menneskene dør eller blir verre.

Det som er skuffende er at noe så lite som et norsk eksperiment ikke en gang kan finansieres. Det kommer bare til å føre til mye elendighet inne på institusjonene og mange høye tilbakefallstall.

Det er som å være i California! Du bør ønske deg en retur til storhet. Du burde være best i verden.

Stanley Easome

"Typisk zombieaholic. Generell twitterfanatiker. Matfanatiker. Gamer. Unapologetisk analytiker."

Legg att eit svar

Epostadressa di blir ikkje synleg. Påkravde felt er merka *